Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-10230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                             Дело №А55-10230/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана и компания» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 02 октября 2013 года, принятое по делу №А55-10230/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ОГРН 1116311007450), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана и компания» (ОГРН 1086315012695), г.Самара

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана и компания» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 800 974 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 762 832 руб. 87 коп.; неустойка (пени) - 39 021 руб. 14 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 04.04.2012. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Светлана и компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» взыскана задолженность в размере 800 974 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 762 832 руб. 87 коп.; неустойка (пени) - 38 141 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Светлана и компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Продснаб» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО «Продснаб» (поставщик) и       ООО «Светлана и компания» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять его (л.д. 9-15).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что товаром по договору является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень  поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

В соответствии с п. 2.8. договора поставка товаров осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика в подразделение покупателя или РЦ покупателя.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю цены на товар, согласно спецификации (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки платежа в течение следующего срока со дня приемки таких товаров покупателем: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем за 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем, но не более чем через 45 календарных дней.

Согласно пункту 5.9. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара со стороны покупателя, поставщик обязан выставить покупателю письменное требование о погашении задолженности в течение 5-ти дней, со дня выявления нарушения сроков оплаты товара. После получения письменного Требования от поставщика, покупатель в течение 30-ти дней обязан погасить имеющуюся задолженность. Если по истечении данного срока покупатель не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, то со следующего дня поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1%, от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 1 792 081 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью общества (л.д. 20-42).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75-83).

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 762 832 руб. 87 коп. суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Светлана и компания» в пользу ООО «Продснаб» 800 974 руб. 51 коп., в том числе: 762 832 руб. 87 коп. – суммы основного долга и 38 141 руб. 64 коп. – суммы пени, начисленной на основании пункта 5.9. договора за спорный период, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 331, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и обоснованно исходил из того, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о том, что приемка товара в накладных от имени ООО «Светлана и компания» осуществлена неуполномоченным лицом.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на спорных накладных содержится печать ООО «Светлана и компания». Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации накладных от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО «Светлана и компания» лицу, осуществлявшему приемку продукции по спорным накладным от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Более того, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства: договор поставки от 04 апреля 2012; товарные накладные, форма, Торг-12; платежные поручения, посредством которых ответчик осуществлял частичную оплату поставленного ему истцом по договору поставки товара; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01 января 2013 по 19 февраля 2013, с 01 апреля 2012 по 31 декабря 2012 (л.д. 16-18), в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил надлежащие, бесспорные доказательства в подтверждение осуществления факта поставки им товара ответчику по договору поставки от 04 апреля 2012.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было установлено, что между истцом и ответчиком были оформлены и подписаны Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01 января 2013 года по 19 февраля 2013 года, с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012, в которых в отсутствие каких-либо разногласий и претензий отражена сумма задолженности ООО «Светлана и компания» по оплате за поставленный ООО «Продснаб» товар, соответственно: в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2012 по 31 декабря 2012 – в размере 780 422 руб. 89 коп., в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 по 19 февраля 2013 – в размере 780 422 руб. 89 коп., которые были подписаны со стороны ответчика – главным бухгалтером, в силу Закона уполномоченным на подписание таких документов, поскольку действия главного бухгалтера по сверке задолженности и оформлению (подписанию) данных Актов входит в круг ее служебных (трудовых) обязанностей.

Кроме того, Акты сверки взаимных расчетов за период, соответственно: с 01 января 2013 по 19 февраля 2013, с 01 апреля 2012 по 31 декабря 2012, содержат оттиск печати ООО «Светлана и компания», а, следовательно, полномочия главного бухгалтера ответчика вытекали из обстановки, в которой она действовала.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2011 года № ВАС-3091/11, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 23 ноября 2010 года № Ф09-9001/10-С3 по делу № А07-21465/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года по делу № А56-2033/2012.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.02.2013, приходные кассовые ордера от 15.02.2013 №12 на сумму 15 000 руб. и от 13.05.2013 №45 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя