Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А65-19290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля  2014 года                                                                            Дело № А65-19290/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18.11.2013 г. по делу                 № А65-19290/2013 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамиевой Вафии Рахиповны,  Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамиева Вафия Рахиповна (далее – заявитель, ИП Хамиева В.Р., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан  к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – ответчик, МКУ КЗИО), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнения, о признании незаконным отказа, незаконным отказ, изложенного в письме  от 05.08.2013 г. № 14326/кзио-исх., в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу: г. Казань, просп. Победы, д. 17 и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г.  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ИП Хамиевой В.Р. путем:

- оценки арендуемого помещения № 1002, назначение: нежилое, общая площадь 232 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Победы, д. 17, кадастровый (или условный) номер:  16:50:160208:1188, по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ арендуемого имущества: помещения № 1002, назначение: нежилое, общая площадь 232 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Победы, д.17, кадастровый (или условный) номер:  16:50:160208:1188, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, составить и направить ИП Хамиевой В.Р. проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ КЗИО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем нарушено условие, предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ, о непрерывном использовании муниципального имущества. Так, из муниципальной собственности объект выбыл и около 3-х лет  находился в собственности акционерного общества, то есть в собственности коммерческой организации. Кроме того, непрерывное владение у ИП Хамиевой В.Р. отсутствовало.

В  отзыве на апелляционную жалобу ИП Хамиева В.Р., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  на основании распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений от 09.08.2007 г. № 2296р «Об оплате доли учредителя в уставном капитале ОАО «Миллениум Зилант Сити» помещения в доме 13 литер А по пр. Победы г. Казани были внесены в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант Сити».

После передачи помещений в доме 13 по пр. Победы г. Казани в счет оплаты акций ОАО «Миллениум Зилант Сити» между последним и ИП Хамиевой В.Р. были заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью 232,2 кв.м.  от 01.10.2008 г. № 600-К,  от 01.09.2009г.  № 912-К,  от 01.08.2010 г. № 1226-К, от 01.10.2011 г. № 1625-Д (т. 1 л.д. 17-57).

После возврата помещений в муниципальную собственность между комитетом и ИП Хамиевой В.Р. заключено дополнительное соглашение от 14.12.2011 г. № 1, по которому права и обязанности арендодателя по заключенному с ОАО «Миллениум Зилант Сити» договору аренды от 01.10.2011  г. № 1625-Д перешли к МКУ КЗИО (т. 1 л.д. 58-59).

11.07.2013 г. ИП Хамиева В.Р. в порядке ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ обратилась в МКУ КЗИО с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 232,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 17 (т. 1 л.д. 61).

Комитет письмом от 05.08.2013 г. № 14326/кзио-исх.  отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Отказ мотивирован, со ссылкой на Федеральный закон № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. № 144-ФЗ), тем, что по состоянию на 01.07.2013 г. арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет.

Считая отказ ответчика незаконным и нарушающим права  и законные интересы, ИП Хамиева В.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г.  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 144-ФЗ) (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех указанных выше трех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае  заявитель отвечает установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям субъекта малого  и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем соблюдены все условия, установленные ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Представленные заявителем копии платежных поручений за период с 06.06.2011 г.  по 08.11.2013 г. подтверждают отсутствие задолженности по арендной плате за спорное имущество. Материалами дела подтверждается и факт того, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во  временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии договорами аренды такого имущества.

То обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано, не могут служить основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа.

Действительно, арендуемые предпринимателем нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Между тем из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.01.2010  г. № 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения предпринимателя с заявлением возвращены в муниципальную собственность.

Поскольку отказ МКУ КЗИО, изложенного в письме  от 05.08.2013 г. № 14326/кзио-исх., не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные МКУ КЗИО в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств,