Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-18000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-18000/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - Руденко Т.Ф. (доверенность от 10.06.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамик Трэйд Групп»  -  не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Трэйд Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу                № А55-18000/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1127747279703, ИНН 7736653562), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Трэйд Групп» (ОГРН ИНН 3662145268), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Трэйд Групп» (далее – ответчик, ООО «Керамик Трэйд Групп») задолженность в размере 163 052 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 86 579 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 992 руб. 64 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу № А55-18000/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.86-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-96).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО «Керамика» (Поставщик) и ООО «Юг-2009» (Покупатель) заключен договор поставки № 322 (л.д.62-70). Согласно условиям вышеназванного договора поставки, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (п. 1.1. Договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки Поставщик вправе обеспечивать Покупателя рекламной продукцией (экспозиторы, стенды и иное демонстрационное оборудование, рекламные буклеты, материалы и прочее) для более успешного продвижения Товара Поставщика. Стоимость рекламной продукции в виде демонстрационного оборудования, необходимого для выставки образцов Товара (экспозиторы, стенды), не включалась в цену Товара и должна была оплачиваться Покупателем согласно п. 5.7. Договора поставки.

В пункте 5.7. Договора поставки изложено, что стороны установили, что передача рекламного демонстрационного оборудования, осуществляется Поставщиком за дополнительную плату, указанную в счете, выставленном Поставщиком согласно прайс-листу. Покупатель принял обязательства оплачивать данное рекламное оборудование в день, следующий за днем истечения квартала, в котором состоялось получение рекламного оборудования.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензий Покупателя поставщиком составляет пять рабочих дней с момента получения претензии и подтверждающих документов, являющихся основанием выставления претензии. Ответ на претензию выполняется на фирменном бланке Поставщика за подписью уполномоченного представителя Поставщика и направляются любым из способов, указанных в п.9.5 настоящего договора (п.8.4. Договора).

На основании п.8.5. Договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с условиями п. 3.6. Договора поставки, Поставщик поставил в адрес Покупателя рекламные материалы на общую сумму 328 864,83  руб., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2011 № 7789, от 02.12.2011 № 7790 (л.д.42-43, 46-47).

На основании п. 5.7. Договора поставки Покупатель обязан оплатить поставленное рекламное оборудование 10.01.2012, то есть в день, следующий за днем истечения квартала, в котором состоялось получение рекламного оборудования (с учетом того, что дни с 01.01.2012 по 09.01.2012, являлись официально нерабочими (праздничными) днями).

В результате частичного погашения Покупателем задолженности, за счет денежных средств, внесенных Покупателем в качестве предоплаты за товар, в размере 88 314, 86 руб., а также за счет частичного списания задолженности, путем предоставления Поставщиком Покупателю премии, за выполнение условий договора, в размере 77 494,76 руб., у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 163 052,21 руб.

Таким образом, Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, а именно не оплатил задолженность за поставку рекламных материалов в размере 163052,21 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2013, ООО «Юг-2009» (ОГРН 1093668032006) изменило свое наименование на ООО «Керамик Трэйд Групп» (ОГРН 1093668032006).

25.03.2013 между ООО «Керамика» и ООО «Корунд» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 4/2013 (далее - Договор цессии) (л.д.50-52).

В соответствии с Договором цессии ООО «Керамика» уступило, а ООО «Корунд» приняло право требования в полном объеме по Договору поставки от 18.10.2011 № 322, заключенного между ООО «Керамика» и ООО «Керамик Трейд Групп» (ООО «Юг-2009», ИНН 3662145268, КПП 231201001, ОГРН 1093668032006).

В частности к ООО «Корунд» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право требования задолженности по договору поставки от 18.10.2011 № 322.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки от 18.10.2011 № 322 Поставщик вправе произвести уступку своего денежного требования к Покупателю по настоящему Договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Керамик Трейд Групп» надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования от ООО «Керамика» к ООО «Корунд», что подтверждается Уведомлением ООО «Керамика» от 25.03.2013 № 95D/K-13, направленного заказным письмом с заказным уведомлением и описью вложения в адрес ООО «Керамик Трэйд Групп» 11.04.2013 (Квитанция об отправке от 11.04.2013 № 01214) (л.д.49 -55).

На основании вышеизложенного у ООО «Корунд» возникло право требования с ООО «Керамик Трейд Групп» задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 18.10.2011 № 322, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

ООО «Корунд», являясь новым кредитором ООО «Керамик Трейд Групп», направил претензионное письмо (от 22.04.2013 № 2/2013), в котором просил ООО «Керамик Трейд Групп» в добровольном порядке погасить задолженность за поставленную продукцию, а также пени за просрочку исполнения обязательств. По данным с официального сайта ФГУП «Почта России», www.russianpost.ru письмо вручено адресату 27.05.2013 (л.д.56-59).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором поставки от 18.10.2011 № 322.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 163 052 руб. 21 коп., правомерно признал обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 86 579 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.6. Договора уступки прав требования (цессия) от 25.03.2013 № 4/2013 Цессионарий вправе требовать с должника, помимо оплаты основного долга, пени неустойки, штрафы, предусмотренные условиями Договора от 18.10.2011 № 322.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки от 18.10.2011 № 322, в случае предоставления Поставщиком отсрочки платежа за поставляемый Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом неустойки истца просрочка исполнения обязательства по оплате составляет 531 календарный день (с 10.01.2012 по 24.06.2013).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 86 579, 55 руб. (163052, 21 руб. - задолженность за поставленные рекламные материалы X 0,1 % - размер штрафных санкций по Договору поставки X 531 дн. - общее количество просроченных дней).

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая