Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-20116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощённого производства

06 февраля 2014 года                                                                               Дело №А65-20116/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  06 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу  №А65-20116/2013 (судья Н.Б. Назырова), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" (ОГРН 1071644000339, ИНН 1644043478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Юнион" (ОГРН 1101650012529, ИНН 1650214594)

о взыскании задолженности в сумме 129 367, 67 руб. и неустойки в сумме 13 195,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" (далее – истец, ООО "Карат-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Юнион" (далее – ответчик, ООО "Маркет-Юнион") о взыскании задолженности в сумме 129 367, 67 руб., и неустойки в размере 13 195 ,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу №А65-20116/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Маркет-Юнион" в пользу ООО "Карат-Терминал" взыскана  задолженность  за поставку товара в размере 129 367, 67 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788, 47 руб. В остальной части  в иске  отказано.

Истец не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  просит решение изменить в части признания договора поставки №26 НЧ/К незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор является незаключенным, необоснован.

Представители сторон надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  на  основании  статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №26 НЧ/К от 17.05.2012  согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара и общая стоимость поставки определяются в накладных.

С момента подписания договора поставки по декабрь 2012 года истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 1 337 064 руб. В качестве доказательств поставки товара истец сослался на товарные   накладные, копии которых представлены им в материалы дела (т.2, л. 1-150, т.3, л.1-125).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с  чем его  задолженность перед истцом составила 129 367,67 руб., что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07. 2009 № 57 "О некоторых  процессуальных  вопросах практики  рассмотрения  дел, связанных  с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением  договорных  обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно требованиям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор поставки №26 НЧ/К от 17.05.2012 и товарные накладные, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор является незаключенными в  связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование товара, количество товара) в самом договоре, а также отсутствия дополнительных соглашений, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара.

Кроме того, в  накладных отсутствуют ссылки на договор поставки №26 НЧ/К от 17.05.2012 позволяющие определить, что именно данные товарные накладные являются приложением к этому договору.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что передача по представленным истцом накладным осуществлялась в рамках договора поставки №26 НЧ/К от 17.05.2012, истец суду не представил.

При отсутствии договорных отношений факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара подтвержден  представленными истцом документами:  актами сверки, транспортными накладными и товарными накладными, согласно которым истец передал ответчику товар, а ответчик принял его.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  за поставленный товар удовлетворено судом первой инстанции обоснованно  на основании  статьи  486 ГК РФ.

Требование в части  взыскания 13 195 руб. неустойки за задержку оплаты в соответствии с пунктом  4.2 договора поставки №26 НЧ/К от 17.05.2012 судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения, поскольку договор признан незаключенным.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску, в соответствии   со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу  №А65-20116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Дёмина