Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А72-9870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                                    Дело №А72-9870/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по делу                №А72-9870/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича (ОГРН 304732810600239, ИНН 732800242804), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Ульяновская область, г. Димитровград,

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска,              г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дел, изложенных в письмах от 27 июня 2013 года № 3947-06, № 3948-06,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель, ИП Блинков П.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) об отказе индивидуальному предпринимателю Блинкову Петру Геннадьевичу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК «Жилстройсервис»), изложенного в письме от 27.06.2013 № 3947-06, и об обязании восстановить нарушенное право путем проведения повторной проверки в отношении ООО «УК «Жилстройсервис» (т. 1 л.д. 2-5)

Определением суда от 12.08.2013 заявление принято к производству в рамках дела № А72-9870/2013 (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе индивидуальному предпринимателю Блинкову Петру Геннадьевичу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис»), изложенного в письме от 27.06.2013 № 3948-06; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича путем проведения повторной проверки в отношении ООО «Жилстройсервис» (т. 1 дела № А72-9869/2013 л.д. 3-7).

Данное заявление принято судом к производству определением от 14.08.2013 по делу № А72-9869/2013 (т. 1 дела № А72-9869/2013 л.д. 1-2).

Определением от 09.09.2013 суд объединил дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9870/2013 и № А72-9869/2013 в одно производство, присвоив объединенному делу № А72-9870/2013 (т.1 л.д. 110-111).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «УК «Жилстройсервис», ООО «Жилстройсервис», ООО «Комфорт Сервис», ООО «Альянс», ООО «Региональный информационный центр», Комитет жилищно- коммунального хозяйства и экологии администрации г.Ульяновска, ОАО «Ульяновскэнерго».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 по делу № А72-9870/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.146-148).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.153-156).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Блинков П.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области с заявлением от 28.12.2012 № 90 (т.1 л.д.28-31) о признании действий ООО «УК «Жилстройсервис» незаконными, нарушающими положения Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное заявление получено антимонопольным органом 29.12.2012.

В заявлении предпринимателя указано, что ООО «УК «Жилстройсервис» осуществляет недобросовестную конкуренцию путем введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофона в Заволжском районе г.Ульяновска, так как указанная организация включила в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2010 года плату за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств.

Письмом от 27.06.2013 № 3947-06 (т. 1 л.д.27) антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Жилстройсервис» признаков недобросовестной конкуренции, по включению с января 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный факт уже был предметом рассмотрения в деле Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № 6624/04-2010.

Кроме того, ИП Блинков П.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области с заявлением от 28.12.2012 № 91 (т.1 дела № А72-9869/2013, л.д.8-10) о признании действий ООО «Жилстройсервис» незаконными, нарушающими положения Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное заявление получено антимонопольным органом 29.12.2012.

В заявлении предпринимателя указано, что ООО «Жилстройсервис» осуществляет недобросовестную конкуренцию путем введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофона в Заволжском районе г.Ульяновска, так как указанная организация включила в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2010 года плату за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств.

Письмом от 27.06.2013 № 3948-06 (т. 1 дела № А72-9869/2013, л.д.104-105) антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилстройсервис» признаков недобросовестной конкуренции, по включению с января 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как данный факт уже был предметом рассмотрения в деле Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № 6624/04-2010.

В качестве обоснования данных отказов антимонопольный орган указал, что решением от 16.11.2010 Ульяновского УФАС России дело № 6624/04-2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010) действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года признаны актом недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителей в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Решение Ульяновского УФАС России делу № 6624/04-2010 обжаловалось в Арбитражном суде Ульяновской области (дело № А72-847/2011), Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а также в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель не согласился с указанными решениями и обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено , что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены».

В связи с поступлением в антимонопольный орган заявлений предпринимателя от 28.12.2012 № 90 и № 91, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняло решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд учитывает, что факты включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2010 года платы за обслуживание домофонной связи и автоматически запирающих устройств явились основанием для возбуждения дела Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № 6624/04-2010, что видно из вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-847/2011 и постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2012 по этому же делу (приложение № 1, т.2, л.д.10-14, 15-20).

С учетом указанных судебных актов, решение Ульяновского УФАС России от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 признано законным и обоснованным. Данным решением антимонопольного органа действия ООО «УК Жилстройсервис» на товарном рынке услуг технического обслуживания домофонов г. Ульяновска в период с мая по декабрь 2009 года решением Ульяновского УФАС России от 16.11.2010 по делу № 6624/04-2010 признаны актом недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителей в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов; этим же решением антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции в отношении аналогичных действий, совершенных в период с января по ноябрь 2010 года.

В заявлении ИП Блинкова П.Г. от 28.12.2012 № 90 не приведено новых доводов и не предоставлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе и в арбитражных судах.

По запросу антимонопольного органа ООО «УК Жилстройсервис» представлены в Ульяновское УФАС России копии договоров (выборочно), заключенных ООО «УК Жилстройсервис» с собственником (Комитет ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска) многоквартирных жилых домов. К указанным договорам приложены Перечень работ по содержанию и текущему ремонту и Перечень общего имущества многоквартирного дома. В Перечне общего имущества многоквартирного дома указано: автоматически запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные