Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-22004/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-22004/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ИП Хазиева А.Я. Мубаракшин Р.Ф. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. о привлечении ООО «ЧОП «Наше право» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и об оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим должника лица по делу № А65-22004/2011 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Хазиева А.Я., Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г.Бугульма, ИНН 164500513305 (далее по тексту – ИП Хазиев А.Я., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества утвержден Малолетков И.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 г. ИП Хазиев А.Я. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малолеткова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года конкурсным управляющим имуществом ИП Хазиева А.Я., утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2013 г. (вх. № 25209) поступило заявление конкурсного управляющего должника об оплате услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. ООО «Частное Охранное Предприятие» «Наше право» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом ИП Хазиева А.Я., и утвержден размер оплаты охранных услуг ООО «Частное Охранное Предприятие» «Наше право» за период с 01.11.2012 г. по 04.12.2013 г. в сумме 1 580 040 руб. с оплатой за счет имущества ИП Хазиева А.Я.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об оплате услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Хазиева А.Я. Мубаракшин Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ИП Хазиева А.Я. Мубаракшина Р.Ф. поступил отзыв с приложенными документами, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. о привлечении ООО «ЧОП «Наше право» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и об оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим должника лица по делу № А65-22004/2011 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что в соответствии с актом инвентаризации № 3 от 01.11.2012г. за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д. 3, кадастровый номер 16:46:02 01 02: 0044:92:410:002:000004610;

- встроенное помещение по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Газинура Гафиатуллина, д. 11, кадастровый номер 16:46:02 01 11:0010:0030:0001;

- нежилое помещение-подвал по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д. 11, пом. 933/2, кадастровый номер 16:46:02 01 11:0010:0030:0002;

- нежилое строение-офис по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7, кадастровый номер: 16:46:03 01 03:0129:0169;

- земельный участок по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д.3, кадастровый номер 16: 46:02 01 02:0044;

- земельный участок по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева. Д. 7, кадастровый номер 16:46:03 01 03 0129.

Жилой дом по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д. 3, кадастровый номер 16:46:02 01 02: 0044:92:410:002:000004610; земельный участок по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д.3, кадастровый номер 16: 46:02 01 02:0044 передан по договору ответственного хранения Хазиеву А.Я. с оплатой 1000 руб. ежемесячно.

Находящийся в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК помещение находилось в аренде, в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Техпромснаб» арендатор освободил занимаемые помещения.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что в адрес ОАО «Ак Барс» Банк направлено письмо (исх. 1361 от 27.08.2012г.) с предложением выразить свое согласие на заключение конкурсным управляющим имуществом должника Мубаракшиным Р.Ф. договора ответственного хранения с основным кредитором должника на 1361 от 27.08.2012г. - ООО «Армконд». Также, как указал конкурсный управляющий, в адрес ОАО «АК БАРС» БАНК направлено письмо о финансировании подготовки здания к отопительному сезону. Указанное предложение ОАО «АК БАРС» БАНК, как пояснил конкурсный управляющий, отклонено, поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, расположенном на земельном участке площадью 3 000 кв.м., находящемся на открытой территории, в центре города, внутри жилых домов, обеспечение его сохранности необходимо для его последующей реализации в рамках процедуры конкурсного производства должника и поскольку здание не реализовано, требуется обеспечение его сохранности до реализации.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника просил установить оплату услуг частного охранного предприятия «Наше право» по договору № б/н от 01 ноября 2012 г. на оказание охранных услуг за период с 01.11.2012г. по 01.09.2013г. на сумму 1 203 840 руб. и установить оплату услуг частного охранного предприятия « Наше право» по договору № б/н от 01 ноября 2012г. на оказание охранных услуг за период с 01 сентября 2013г. по 04 декабря 2013г. включительно в сумме 376 200 руб.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из перечисленных выше норм следует, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к обязанностям конкурсного управляющего, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с условиями договора № б/н на оказание охранных услуг от 1 ноября 2012г., для охраны имущества должника - зданий «Нежилое строение - офис по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 7 - кадастровый номер 16:46: 03 01 03: 0129: 0169», конкурсным управляющим должника привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Наше право».

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. 

Оказание услуг до 01 августа 2013 г. подтверждается актами выполненных работ. Охраняемый объект - нежилое строение - офис по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, 7, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169.

Факт оказания услуг за период до 01 сентября 2013 г. подтверждается актами выполненных работ. Охраняемый объект - нежилое строение - офис по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, 7, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169.

После снятия ареста наложенного на вышеуказанное имущество определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013г. в рамках дела № А65-14880/2011, проведена оценка нежилого строения - офис по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ямашева, 7, кадастровый номер 16:46:030103:0129:0169, земельного участка под офисом по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, 7, кадастровый номер 16:46:03 01 03:0129, согласно которой рыночная стоимость активов должника на 01 августа 2013 г. составила 26 015 744 руб.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей 395000 + (16 015 744 * 1%) = 555157,44 руб. Итого задолженность по охране составляет 1203840 руб. за период с 01.11.2012г. по 01.09.2013г., за период с 01.09.2013г. по 04.12.2013г. задолженность составляет 376200 руб.

Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничений относительно выбора конкурсным управляющим ответственного хранителя имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ОАО «АК БАРС» БАНК в своей апелляционной жалобе не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Частное охранное предприятие «Наше право», а также не представил доказательств несоразмерности оплаты объему оказанных услуг.

Учитывая специфику охраняемых объектов (нежилое строение), данный объект функционирует и нуждается в круглосуточной охране, суд первой инстанции верно указал на то, что размер оплаты привлеченного лица (ООО «ЧОП «Наше право») отвечает критерию разумности, учитывая общую площадь охраняемых объектов, их местоположение и удаленность.

Доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу должника, охраняемому ООО «Частное охранное предприятие «Наше право», ОАО «АК БАРС» БАНК при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявления конкурсного управляющего должника об оплате услуг привлеченных лиц является и их удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений