Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А65-18092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                               Дело №А65-18092/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  06 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"  – представители Залялеев К.Б., доверенность от 29.01.2014, Кукина Т.С., доверенность от 09.01.2014,

от ответчиков и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТА-Сервис"

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 октября 2013 года по делу №А65-18092/2013 (судья К.Г. Гасимов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны, (ОГРН 1061650052640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

закрытому акционерному обществу "МТА-Сервис", г. Сургут, (ОГРН 1048603853088, ИНН 8617020185),

с участием третьего лица – Волкова Венавита Семеновича,

о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, с ЗАО «МТА-Сервис» 1 250 357 руб. ущерба, расходов  по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходов  по оплате оценки в размере 18 000 руб., убытков  в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (далее – истец, ООО "Мега-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – первый ответчик, ООО "Росгосстрах"),  закрытому акционерному обществу "МТА-Сервис" (далее – второй ответчик, ЗАО "МТА-Сервис"), о взыскании с ООО  "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, с ЗАО "МТА-Сервис" 1 250 357 руб. ущерба, расходов по оплате экспертизы в размер 70 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., убытков  в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков Венавит Семенович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу №А65-18092/2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МТА-Сервис"  не согласилось с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие отношения с  причинением вреда  в результате   взаимодействия  источников повышенной опасности, т.е. пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 Вывод  суда о наличии вины  в  дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) водителя   Волкова  В.С. не соответствует обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.

Представленная истцом дорожно-транспортная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была проведена без уведомления ответчика и без осмотра автомобиля.

В  судебном заседании представители истца отклонили апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков   и  третьего лица.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец в качестве перевозчика перевозил грузы ООО "Алгай" на основании заключенного между ними договора перевозки.  

20.11.2011 на 133 км. а/д Сургут-Когалым,  произошло  ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAN-TGA 18.480 государственный номер  В 448 СО/116, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля КАМАЗ-573648, государственный регистрационный знак У 537 СМ 86 RUS, принадлежащий на праве собственности ЗАО "МТА-Сервис", под управлением Волкова В.С.

В результате ДТП автомобиль MAN-TGA 18.480 государственный номер  В 448 СО/116, получил механические повреждения, а также пострадал перевозимый груз (автомобили).

В связи с повреждением указанных автомобилей, истец возместил ООО "Алгай" убытки в общей сумме 692 832 руб., причиненные повреждением перевозимых автомобилей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012  по  делу №А65-22968/2012 со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу истца, взыскано 652 832 руб.  (692 832 руб. - 40 000 руб. (франшиза)). Убытки истца составили 40 000 руб.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAN-TGA 18.480 государственный номер  В 448 СО/116.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 19.12.2011 №000111 (т.1.л.98) на основании договора № 92/217 от 16.12.2011 (т.1, л.93-96).

Согласно отчету №486-М/12  восстановительный ремонт автомобиля с учета износа составляет 1 370 357,63 руб. (т.1, л.51-53).

Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении понесенных убытков, которое было  оставлено без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался   положениями   статей  929, 931, 1064, 1079  ГК РФ,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее -  Закон об ОСАГО).

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая первый ответчик не оспорил, стоимость   восстановительного ремонта подтверждена истцом  письменными доказательствами,   предъявленная  к первому ответчику сумма страхового возмещения  не превышает установленный законом лимит.

При таких обстоятельствах  требования истца, заявленные к первому ответчику  о взыскании страхового возмещения  в размере 120 000 руб. судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ

Исходя из содержания  статьей  1064, 1079 ГК РФ  достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ  является сам факт причинения вреда в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Протоколом об административном правонарушение 86 СС №214132 от 16.12.2011  Волков В.С. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1. л.15).

Постановлением от 24.03.2012 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра производство по делу об административном правонарушение в отношении Волкова В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд правильно указал, что   прекращение административного производства  в отношении участника дорожно - транспортного  происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в   дорожно - транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения  к гражданско - правовой ответственности, определить степень вины участника   дорожно - транспортного  происшествия.

Постановлением  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02. 2013  постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра   отменено,  производство по делу прекращено на основании   пункта 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, в связи с  истечением срока давности привлечения к административной  ответственности, при этом суд указал на необоснованность обжалуемого   судебного акта  в связи с  отсутствием оценки имеющихся в материалах дела  доказательств (т.2, л.90-92).

Согласно заключению  дорожно-транспортной  экспертизы  по событию ДТП от 20.11.2011 водитель  автовоза MAN  не располагал технической возможностью  предотвратить  столкновение  с тягачем  автопоезда КАМАЗ  методом  своевременного  снижения  скорости в условиях  места ДТП.

Действие водителя  автопоезда КАМАЗ противоречит  требованиям пунктом 1.4, 10.1  ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда MAN отсутствуют  признаки противоречащие требованиям Правил (т.1,л. 37).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в том числе   административный  материал по факту  ДТП и вышеуказанное  заключение дорожно-транспортной экспертизы №486-М/12 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии вины Волкова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

 Довод заявителя жалобы  о том, что  дорожно-транспортная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была проведена без уведомления ответчика и без осмотра автомобиля отклоняется как необоснованный 

Суд первой инстанции правильно указал, что   ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство  о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, из представленных истцом   доказательств следует, что представитель ответчика  Беляков  А.А.   присутствовал  при осмотре транспортного средства, что подтверждено  его  подписью в акте осмотра  транспортного средства  (т.1, л. 5), доверенностью   (т.2, л.93).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом представлены  доказательства наличия факта причинения вреда действиями работника ЗАО "МТА-Сервис", причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими у истца убытками.  Размер  причинных убытков доказан истцом надлежащими письменными доказательствами, в  том числе  вступившим в законную силу решением от 29.10.2012 года по делу № А65-22968/2012.

Требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг оценки, 70 000 руб., также подтверждены письменными доказательствами и  в соответствии со статей 15 ГК РФ  являются прямыми убытками истца в связи с чем,  правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими   взысканию.

Обоснованно  также удовлетворены требования истца о взыскании  200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения  ответчика, поскольку указанные расходы отнесены к судебным на основании  статьи 106 АПК РФ, подтверждены платежным поручением от 18.07.2013 №734 (т.1, л. 129).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы   материального права применены правильно.                Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 октября 2013 года по делу №А65-18092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТА-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина