Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-16083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                    Дело № А55-16083/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области"  - представитель Корноухов Е.Ю. по доверенности № 4 от 23.01.2014,

от истца  ИП Садчикова Ф.В. – представитель Александров Т.В. по доверенности от 26.07.2013,

от третьего лица Малкина П.Г. – представитель Александров Т.В. по доверенности от 26.07.2013,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 января 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе лица Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по делу № А55-16083/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Садчикова Федора Владимировича, г. Самара, (ОГРНИП 309631719800011; ИНН 631700862704),

к  Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области", г. Самара, (ОГРН 1066300012987; ИНН 6316113594),

с участием третьего лица - Малкина Павла Герасимовича, г. Самара,

 взыскании 372 010 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель  Садчиков  Федор  Владимирович  обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  Некоммерческой  организации  "Инновационно-инвестиционный  фонд Самарской области" о взыскании основного долга по договору аренды в размере 356 580 руб.  00  коп.,  суммы  договорной  неустойки  в  размере  2727  руб.  84  коп.,  суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 702 руб. 30 коп.

В  судебном  заседании  истец  уточнил  исковые  требования  и  просил  взыскать  с ответчика  сумму  основного  долга  в  размере  59 430  руб.  00  коп..  сумму  договорной неустойки в размере 2519 руб. 83 коп. в остальной части  иска в размере 310 060 руб. 31 коп.  (задолженность  по  арендной  плате,  коммунальным  услугам  и  пени)  истец  заявил  отказ от исковых требований.

Уточнения  исковых  требований  приняты  судом,  как  соответствующие  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу № А55-16083/2013  принят  отказ  от  иска  в  части  взыскания  задолженности  по  арендной  плате, коммунальным услугам и неустойки в сумме 310 060 руб. 31 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

С Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" в  пользу  Индивидуального  предпринимателя  Садчикова  Федора  Владимировича взыскана сумма основного долга по договору аренды – 59 430 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 2519 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 1738 руб. 58 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Некоммерческая организация "Инновационный фонд Самарской области" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.01.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2014г. до 17 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Садчикова Ф.В. и Малкина П.Г.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 46 от 01.11.2010 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата определяется в общей сумме 118 860 руб. в месяц и перечисляться до 15 числа каждого месяца на расчетные счета арендодателя в равных долях.

Ответчик  в  нарушение  договорных  обязательств  не  в  полном  объеме  и несвоевременно  осуществлял  оплату  арендных  платежей  в  результате  чего  образовалась задолженность  ответчика  перед  истцом  по  арендной  плате  за  июль  2013  года  в  сумме 59430 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в сумме 310 060 руб. 31 коп.  (задолженность  по  арендной  плате,  коммунальным  услугам  и  пени)  в данной части производство по делу прекратил. В данной части решение суда не обжалуется.

Между тем удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 59 430 руб. 00 коп.,  и неустойки в размере 2519 руб. 83 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения № 46 от 01.11.2010 года, арендодателями неделимого предмета обязательства по договору являются ИП Садчиков Ф.В. и Малкин П.Г.  Арендодатели являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый, выдела долей в натуре не произведено, в договоре обязательства  не разграничены. Следовательно ИП Садчиков Ф.В. и Малкин П.Г. являются солидарными кредиторами.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013г. установлено, что Малкин П.Г. являясь одним из солидарных кредиторов, подтверждая факт получения уведомления о расторжении договора, принял спорное помещение без замечаний и признал договор расторгнутым с 01.07.2013г. (л.д.72).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает установленным факт прекращения договора аренды с 01.07.2013г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за июль 2013г. и неустойки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 14.11.2013 по делу № А55-16083/2013  подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу № А55-16083/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" в пользу индивидуального предпринимателя Садчикова Федора Владимировича сумму основного долга по договору аренды - 59 430 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 2519 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 1738 руб. 58 коп., отказать.

      В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу № А55-16083/2013  оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев