Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-6440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                          Дело №А55-6440/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-6440/2013 (судья Бунеев Д.М.)

      по иску закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" (ОГРН 1026300536305, ИНН 6311041160)

      к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" (ОГРН 1116320026844, ИНН 6321278190)

      к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

      с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:

      - открытое акционерное общество «РОССКАТ»

      - общество с ограниченной ответственностью «Курганский кабельный завод»

      - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец»

      - Баукин Павел Федорович

      - общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «ТрансЛайн»

      - общество с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект»

      - общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-КЕМЕРОВО»

      - Индивидуальный предприниматель Связинский Петр Александрович

      о взыскании 6 069 640 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Провинцева Н.В. доверенность от 05.09.2012 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛМЕТ" (истец), руководствуясь ст.ст.785, 796, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" стоимости утраченного груза (медной проволоки) стоимостью 6 069 640 руб. 27 коп.

По ходатайству истца определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», а определением от 16.08.2013 суд принял уточнение истца относительно требований к каждому из ответчиков в отдельности, в результате чего предметом иска является взыскание 6 069 640 руб. 27 коп., в том числе с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 485 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЛайн» 4 584 640 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" в пользу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" взыскано 4 584 640 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 296 руб. 02 коп.

Во взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 485 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АЛМЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Истец, общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 между истцом и ООО ТЭК «ТрансЛайн» заключен договор транспортной экспедиции № 13/10/11, в рамках которого на основании заявки № 155 от 19.04.2012 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (медная проволока ММ 4,5, 20,001 тонн) по маршруту г.Нефтегорск - г.Курган.

Согласно товарно-транспортной накладной № 104 от 20.04.2012 водителем Баукиным П.Ф. по доверенности № 307 от 20.04.2012 груз был принят от ЗАО «АЛМЕТ» для доставки его в адрес грузополучателя - ООО «Курганский кабельный завод» (в соответствии с договором № ПК-3157/7 от 14.07.2010 и спецификацией № 8 от 21.03.2012, заключенными между ЗАО «АЛМЕТ» и ООО «Производственная компания «Борец»).

Груз в адрес грузополучателя доставлен не был. По факту хищения груза Следственным отделом № 11 СУ У МВД России по г. Екатеринбург 04.10.2012 возбуждено уголовное дело, копии материалов которого истребованы судом первой инстанции и приобщены к материалам настоящего дела. Как следует из их содержания, лицо, которое похитило груз на общую сумму 6 069 640 руб. 27 коп. не установлено.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В ст.393 Гражданского кодекса РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае убытками истца является реальный ущерб, то есть утрата его имущества, стоимость которого подтверждена материалами дела и составляет 6 069 640 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.2 договора № 13/10/11 от 13.10.2011 и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор отвечает в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствие со ст.785 Гражданского кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Согласно п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 № 104 указана стоимость утраченного груза, которая составляет 6 069 640 руб. 27 коп.

Доказательства того, что груз имел иную стоимость, в материалы дела не представлены, вопреки положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вина ответчика ООО ТЭК "ТрансЛайн" заключается в ненадлежащем исполнении им его обязанностей, в результате чего истцу не были оказаны услуги, связанные с перевозкой груза, то есть груз не был доставлен по назначению, произошла утрата этого имущества.

При этом, факт наличия вины ответчика ООО ТЭК "ТрансЛайн" подтвержден содержанием судебных актов по делу № А76-14123/2012, где установлено, что доставка спорного груза осуществлена именно обществом ТЭК "ТрансЛайн", в товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 № 104 указаны сведения о перевозчике груза - ООО ТЭК "ТрансЛайн".

По правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО ТЭК «ТрансЛайн» 4 584 640 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 1 485 000 руб.

Согласно положениям ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцом доказательств того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» каким-либо образом нарушило те его права, о защите которых заявлен иск, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО ТЭК «ТрансЛайн» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 007/2110/631 от 01.02.2012, согласно п.2.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы ООО ТЭК «ТрансЛайн», связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом. Страховым случаем является возникновение обязанности ООО ТЭК «ТрансЛайн» на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, входящих в объем страхового покрытия. В соответствии с п.3.1 договора страхования объем страхового покрытия включает в себя, в том числе ответственность за утрату груза в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п.4.2 этого договора и страховым полисом страховая сумма по страховому случаю составляет 1 500 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

При этом, из содержания п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что одного факта причинения вреда недостаточно для возникновения у истца права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении этого вреда, поскольку это право может возникнуть только в трех случаях: когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным (то есть установлено нормативным правовым актом), когда это право предусмотрено законом и когда это право предусмотрено договором страхования такой ответственности.

В рассматриваемом случае такое право у истца отсутствует, поскольку страхование ответственности экспедитора за причинение вреда не является обязательной, а законом и договором добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 007/2110/631 от 01.02.2012 такое право не предусмотрено.

По условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 007/2110/631 от 01.02.2012 ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан произвести выплату только на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании возмещения вреда с ООО ТЭК «ТрансЛайн» в настоящее время отсутствует, также как и отсутствует обоснованная претензия третьего лица, поскольку по условиям п.2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 007/2110/631 от 01.02.2012 претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания