Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А55-13884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                              Дело №А55-13884/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика – представители Скрипкин Б.Н., Шишкин А.В. по доверенности от 01.07.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. по делу № А55-13884/2013 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Владиславовичу, г. Самара, о взыскании 2 825 538 рублей 66 копеек, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 141 кв.м, расположенного по адресу г.Самара Промышленный район, ул.Солнечная, 7 за период с 13.10.2006 по 17.05.2012 в размере 2 069 092 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 052 руб. 09 коп.; взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 148 кв.м, расположенного по адресу г.Самара Промышленный район, ул.Солнечная, 7 за период с 18.05.2012 по 31.12.2012 в размере 294 121 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272 руб. 30 коп.; и обязании ответчика освободить земельный участком площадью 148 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара Промышленный район, ул.Солнечная, 7 от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Владиславовича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 294 121 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации Промышленного района г.Самары от 22.11.2002 № 2976 и от 28.10.2004 №1634. приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.01.2011 №56 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1875а-2010/2015 от 26.05.2011 аренды земельного участка площадью 77.1 кв.м, расположенного по адресу г.Самара Промышленный район, ул.Солнечная, 7 с кадастровым номером 63:01:0705001:22 под временный продуктовый магазин сроком с 09.10.2010 по 07.10.2015. Земельный участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением Росреестра по Самарской области 18.05.2012 было установлено фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 225,1 кв.м, что на 148 кв.м больше предоставленного по договору аренды земельного участка №1875а-2010/2015 от 26.05.2011, что подтверждается актом проверки № ЕС/161/455 от 18.05.2012.

На основании указанного акта ответчику выдано предписание от 18.05.2012 об устранении допущенного нарушения в срок до 20.08.2012 путем оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на используемый земельный участок.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 03.07.2012 о назначении административного наказания ИП Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью около 148 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, нарушении требований 25 ЗК РФ – не закреплены основания возникновения прав на землю, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Актом осмотра земельного участка, проведенного ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» от 15.01.2013 установлено, что на земельном участке находится металлическое строение на фундаментном основании, принадлежащее ИП Баранову В.В., ориентировочная площадь, занимаемая магазином составляет 215 кв.м, что превышает предоставленную по договору площадь.

В рамках рассматриваемого дела спор по поводу внесения арендной платы по договору №1875а-2010/2015 от 26.05.2011 между сторонами отсутствует.

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком без правовых оснований земельного участка площадью превышающей площадь арендуемого земельного участка по договору №1875а-2010/2015 от 26.05.2011, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 13.10.2006 по 17.05.2012 ( с момента принятия приказа об утверждении границ по проведения акта проверки органом земельного контроля) за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участок площадью 141 кв.м в сумме 2 069 092 руб. 91 коп., и за период с 18.05.2012 по 31.12.2012 - за фактическое использование земельного участок площадью 148 кв.м в сумме 294 121 руб. 36 коп.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, от 06.08.2008 №308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 2.12.2010 №660, от30.12.2011 №881.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с поквартальным начислением за период за период с 26.11.2006 по 17.05.2012 в сумме 457 062 руб. 09 коп. и с 17.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 272 руб. 30 коп., исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца с иском (18.05.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период до 18.05.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период по 17.05.2010.

Определяя период начисления неосновательного обогащения за использование земельного участка истец исходил из даты издания приказа Комитета по управлению имуществом от 13.10.2006 №1917 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 218,10 кв.м, занимаемого временным магазином, расположенного по адресу: ул.Солнечная, 7 в Промышленном районе».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен суду акт передачи ответчику земельного участка площадью 218 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, относится установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Однако указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено.

Единственным доказательством, приведенным истцом, является акт проверки № ЕС/161/455 от 18.05.2012 Управления Росреестра по Самарской области и материалы административного производства по данному акту.

При таких обстоятельствах основания признавать доказанным факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца за период с 13.10.2006 по 17.05.2012 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неосновательного обогащения за период с 18.05.2012 по 31.12.2012 составляет 294 121 руб. 36 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения явилось без законных оснований использование ответчиком земельного участка площадью превышающей площадь переданного ему в аренду земельного участка. Однако, данные обстоятельства не