Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А49-8034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

06 февраля 2014 года                                                                                Дело № А49-8034/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу А49-8034/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экросмаш», (ОГРН 1045011450220) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш», (ОГРН 1095835003351) о взыскании 72 747 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Мамаев С.И. доверенность,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экросмаш», Московская область обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш», г. Пенза о взыскании 72747 руб. 00 коп., перечисленных ответчику платёжным поручением № 166 от 10 июня 2013 года на основании выставленного последним счёта № 176 от 07 июня 2013 года на оплату работ по изготовлению изделий по чертежам.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 г.  отказ общества с ограниченной ответственностью «Экросмаш» от исковых требований принят.

Производство по делу № А49-8034/2013 прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экросмаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2909 руб. 88 коп., уплаченную по платёжному поручению № 291 от 23 сентября 2013 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экросмаш» взысканы судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Химмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 г. в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 10.10.2013 г. ответчик погасил в досудебном порядке свою задолженность перед истцом до получения информации о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением, и согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.10.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в п.13 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что требование о возврате аванса истец (заказчик) мотивирует неисполнением ответчиком (подрядчиком) подрядного обязательства и отказом истца от договора.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя, стоимости проезда в поезде Москва-Пенза (купе) и обратно без указания их размера, командировочных расходов в размере 2000 руб. 00 коп. в сутки.

05 ноября 2013 года от истца в соответствии со статьёй 41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от иска, мотивированное оплатой задолженности ответчиком, в подтверждение чего суду представлено платёжное поручение № 1106 от 10 октября 2013 года на сумму 72747 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «возврат аванса по счету № 176 от 07 июня 2013г.». Также истцом заявлен отказ от возмещения судебных издержек в виде расходов по проезду в суд и обратно, и командировочных расходов.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком платёжным поручением от 10 октября 2013 года, то есть до принятия настоящего иска к производству суда (14 октября 2013 года), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истицу) из федерального бюджета на основании с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты, т.к. отказавшись от иска, истец настаивал на возмещении за счёт ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой юридических услуг по взысканию задолженности.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 20 сентября 2013 года № 29-13, согласно которому адвокат Мамаев Степан Иванович (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с ООО ТД «Химмаш» денежных средств в сумме 72747 руб. 00 коп., включая составление искового заявления и предъявление документов в суд.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 30000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно платёжному поручению № 292 от 23 сентября 2013 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг судом установлен.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца – адвокатом Мамаевым С.И. – собраны и изучены материалы, для предъявления иска в суд, подготовлено исковое заявление, предъявлен в суд исковой материал, а также письменный отказ от исковых требований. Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридические услуги фактически были оказаны исполнителем до даты оплаты задолженности ответчиком, в суд исковое заявление поступило 8.10.2013 года, т.е. до оплаты ответчиком долга, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, оснований для переоценки установленных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу А49-8034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Судья                                                                                                               К.К. Туркин