Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А72-6179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                              Дело №А72-6179/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Майоров С.Н., представитель (доверенность № 2 от 10.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу №А72-6179/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (ОГРН 1097313000245, ИНН 7313006483), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Самара,

о взыскании 204736 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (далее –                        ООО «КоммунСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Самарский» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании 72036 руб. 90 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, март 2013 года, 5924 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на услуги отопления № 80-тэ от 20.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЭУ» в пользу ООО «КоммунСервис» взыскано 72036 руб. 90 коп. – основного долга, 5924 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3118 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3976 руб. 27 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, платежным поручением № 10009208 от 08.10.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 71801 руб. 10 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору на услуги отопления № 80-тэ от 20.09.2011 г. за январь, февраль, март 2013 года. Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не отвечают требованиям разумности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КоммунСервис» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (плательщик) был заключен договор на услуги отопления №80-тэ от 20.09.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в помещение административного здания отдела Военного комиссариата Ульяновской области по Новоспасскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Терешковой, 24, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а плательщик – оплачивать тепловую энергию (услуги отопления) в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 46-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 72036 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5924 руб. 49 коп. за период с 28.12.2011 г. по 14.05.2013 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления ему энергоснабжающей организацией документов:

- акта оказания услуг теплоснабжения в 4 экз.;

- счета-фактуры по каждому акту оказания услуг теплоснабжения;

- реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного акта оказания услуг теплоснабжения.

Факт поставки истцом в период с января по март 2013 года тепловой энергии ответчику на сумму 72036 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 000074 от 31.01.2013 г. на сумму 26763 руб. 30 коп., №000160 от 28.02.2013 г. на сумму 21104 руб. 10 коп., № 000238 от 31.03.2013 г. на сумму 24169 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 36-37, 39). Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 72036 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5924 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.2011 г. по 14.05.2013 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5924 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 23 от 13.05.2013 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2013 г.,  расходный кассовый ордер № 802 от 16.05.2013 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 52-55).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 10009208 от 08.10.2013