Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А72-13041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                            Дело № А72-13041/2013

  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области - Маняпов Л.Б., доверенность от 01.03.2013 № 03-07/05756,

от индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны - не явился, извещена, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу      № А72-13041/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143), г. Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г. Димитровград Ульяновской области, об отмене постановления от 19 сентября 2013 года № 29 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области об отмене постановления от 19 сентября 2013 года № 29 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Рожкова Н.Е. просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 19 сентября 2013 года № 29.

При этом ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления Инспекция в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не известила предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, не уведомила о результатах проверки, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность представить возражения на протокол об административном правонарушении.

МИФНС России № 7 по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Рожкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МИФНС России № 7 по Ульяновской области была проведена проверка соблюдения предпринимателем Рожковой Н.Е. условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и использования специального банковского счета, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.08.2013 № 128 (л.д. 20-23).

19.09.2013 МИФНС России № 7 по Ульяновской области на основании протокола об административном правонарушении № 14-04/51 от 05.09.2013 г. вынесла постановление о привлечении предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 4-7).

В постановлении отражено, что по результатам проверки полноты учета выручки с применением ККТ за период с 30.06.2013 по 25.07.2013 было выявлено нарушение предпринимателем порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, установленного «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, а именно: факт неоприходования выручки от деятельности в области использования прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию, в сумме 3 852 983,71 руб., по причине непредставления ИП Рожковой Н.Е. документов налогового контроля - кассовой книги.

05.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны составлен протокол № 14-04/51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ по факту нарушения порядка ведения кассовых операций, установленных проверкой от 30.08.2013.

Факт нарушения подтверждается журналом кассира-операциониста, полным фискальным отчетом, снятым по возрастающим номерам Z-отчетов с ККТ модели Штрих-ФР-К, заводской номер 32772, полным фискальным отчетом, снятым по возрастающим номерам Z-отчетов с ККТ модели Штрих-ФР-К, заводской номер 32771, полным фискальным отчетом, снятым по возрастающим номерам Z-отчетов с ККТ модели Штрих-ФР-К, заводской номер 32229, полным фискальным отчетом, снятым по возрастающим номерам Z-отчетов с ККТ модели Samsung ER-4615 RK, заводской номер BSA980205193, ОКА-102 К, заводской номер 00212197, за период с 30.06.2013 по 25.07.2013.

В силу ч.1 ст.15.1 КоАП  РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела событие указанного административного правонарушения и вина предпринимателя Рожковой Н.Е. в его совершении  доказаны.

В связи с этим Инспекция правомерно привлекла предпринимателя Рожкову Н.Е. к административной ответственности по п.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 5000 руб., т.е. в пределах санкции, предусмотренной данной правовой нормой.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией ее прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания ввиду отсутствия доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 29.01.2009 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Школьная, 8.

Данный адрес указан предпринимателем и в заявлении по настоящему делу (л.д.2).

10.10.2013 Инспекцией на основании заявления Рожковой Н.Е. от 29.09.2013 в ЕГРИП  были внесены изменения, в соответствии с которыми адрес был изменен на г. Самара, ул. Ленинская, 18а (л.д.29-31).

Таким образом, указанные протокол об административном правонарушении в отношении Рожковой Н.Е. от 05.09.2013 и оспариваемое постановление от 19.09.2013 были составлены Инспекцией до обращения Рожковой Н.Е. с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений об изменении места жительства (29.09.2013) и до внесения в ЕГРИП таковых сведений (10.10.2013).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов административного дела Инспекция известила Рожкову Н.Е. надлежащим образом по отраженному в ЕГРИП адресу: г. Димитровград, ул. Школьная, 8, что подтверждается  телеграммой от 02.09.2013, письмом от 06.09.2013 (л.д. 24-28).

Иной информацией о месте жительства предпринимателя Инспекция не обладала.

В связи с этим 19.09.2013 Инспекцией правомерно было вынесено оспариваемое постановление в отсутствие Рожковой Н.Е. или ее представителя.

Кроме того, при подаче заявления в суд 1 инстанции ИП Рожкова Н.Е. указала адрес места регистрации: г.Димитровград, ул.Школьная д.8.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные судами первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному адресу, врученные Рожковой Н.Е. 11.10.2013 и 09.01.2014 соответственно (л.д.33-34).

Данный факт свидетельствует о необоснованности доводов предпринимателя о невозможности получения корреспонденции по указанному адресу.

          С учетом изложенного доводы ИП Рожковой Н.Е., приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу № А72-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.Н. Апаркин