Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А49-5443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                               Дело № А49-5443/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

представителя товарищества собственников жилья «Гагарина 39» - Банниковой Ю.В. (доверенность от 12.12.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещено,

представитель закрытого акционерного общества «МВБ» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу № А49-5443/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Гагарина 39» (ИНН 5803017145, ОГРН 1075800000154), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), Пензенская область, г.Кузнецк,

закрытое акционерное общество «МВБ» (ИНН 7706659493, ОГРН 5077746850374), г.Москва,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ: 

Товарищество собственников жилья «Гагарина 39» (далее – ТСЖ «Гагарина 39», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.04.2013 №886-2 о прекращении рассмотрения дела № 2-03/01-2013 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «Лифтсервис» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т.1,л.д.6-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» и закрытое акционерное общество «МВБ» (далее – ООО «Лифтсервис», ЗАО «МВБ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены (т.5,л.д.62-72).

ООО «Лифтсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.106).

УФАС по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.83-87).

ТСЖ «Гагарина 39» представлены отзывы на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО «Лифтсервис», в которых просит решение суда от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «МВБ» также представлен отзыв на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО «Лифтсервис», в котором поясняет, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении ТСЖ «Гагарина 39»,  а также в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Гагарина 39» возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО «Лифтсервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

ЗАО «МВБ» в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО «Лифтсервис», заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 02.04.2010 № 48 ООО «Лифтсервис» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов (ОКВЭД 29.22.9) на территории города Кузнецка, с долей более 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Таким образом, ООО «Лифтсервис» занимает доминирующее положение на товарном рынке по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории города Кузнецка и может оказывать решающее воздействие на общие условия обращения соответствующих услуг.

Между ООО «Лифтсервис» и ТСЖ «Первый» (после переименования - ТСЖ «Гагарина 39»), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецк Пензенской области, заключен договор №18 от 03.10.2011 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (т. 1, л.д. 37-42).

Одним из собственников жилья в ТСЖ является ЗАО «МВБ», которому принадлежат квартиры №№ 45-48, 50, 92, 93, 95, расположенные на 9 - 10 этажах жилого дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке.

24.12.2012 ЗАО «МВБ» и ТСЖ в интересах собственников жилья - членов ТСЖ обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Лифтсервис», выразившиеся в необоснованном отключении в ноябре - декабре 2012 г. работы лифта в жилом доме №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке (т. 3, л.д. 81-85).

Приказом антимонопольного органа от 23.01.2013 № 5 в отношении ООО «Лифтсервис» возбуждено дело №2-03/01-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела №2-03/01-2013 в отношении ООО «Лифтсервис» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых  действиях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ТСЖ «Гагарина 39» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); создание дискриминационных условий (пункт 8).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заинтересованные лица указали на то, что 15.11.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 ООО «Лифтсервис» был необоснованно отключен лифт в подъезде № 1 жилого дома №39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке; 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9-го этажа.

Факт отключения лифта с указанием причины - перегруз кабины 15.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 подтверждается и представленными ООО «Лифтсервис» доказательствами.

ООО «Лифтсервис» объясняет отключение лифта допущенными ЗАО «МВБ» фактами использования лифта не по назначению, с перегрузом кабины лифта при подъеме в принадлежащие ему квартиры на 9 - 10 этажах строительных материалов для ремонта квартир.

Как видно из материалов дела, заявитель указывает, что в отсутствие в доме грузового лифта действительно пользовался пассажирским лифтом для подъема на этажи строительных материалов, однако при этом обеспечивал соблюдение правил пользования лифтом. Перегруза кабины лифта им не допускалось.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ Р 53780-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке, утвержденный приказом Ростехрегулирования № 41 -ст от 31.03.2010, пассажирский лифт -лифт, предназначенный в основном для подъема и спуска людей.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52941 -2008 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Проектирование систем вертикального транспорта в жилых зданиях, лифты в жилых зданиях должны обеспечивать перевозку пассажиров с заданными показателями пассажиропотока и транспортной комфортности (интервала), а также таких крупногабаритных грузов, как мебель, носилки и т.п.

Пунктом 2.11 Положения о порядке организации и эксплуатации лифтов, утвержденного приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 158 от 30.06.1999, предусмотрено, что владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах-новостройках в период заселения. При приемке домов-новостроек без выполнения отделочных работ и использовании пассажирских лифтов для перевозки строительных материалов и мусора владелец должен принять меры к сохранности лифтового оборудования. В процессе использования лифта не допускается его перегрузка.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что перевозка в пассажирском лифте грузов, в том числе строительных материалов, допускается при условии обеспечения мер по сохранности лифтового оборудования и недопущения перегруза. При этом меры по сохранности лифтового оборудования должен обеспечить его владелец.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, лифты, лифтовые шахты, находящиеся в доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По условиям заключенного ТСЖ и ООО «Лифтсервис» договора  от 03.10.2011 № 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО «Лифтсервис» приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т. 1, л.д. 37-42). Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011 режим работы лифта установлен 24 часа в сутки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованием разделов XII и XIII Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 16.05.2003.

По условиям договора ООО «Лифтсервис» обязано принимать и регистрировать заявки, устранять любые неполадки в работе лифтового оборудования. При аварийной ситуации, как, например, повреждение лифта или застревание в лифте пассажира, направлять в любое время суток специалиста для ее ликвидации (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора Подрядчик (ООО «Лифтсервис») не несет ответственности в случае нанесения ущерба оборудованию или людям, явившегося результатом нарушения правил безопасной эксплуатации, отсутствия лифтеров и операторов Заказчика (ТСЖ), при выявлении необученного обслуживающего персонала Заказчика или строительных дефектов здания. Подрядчик вправе остановить работу лифтов при наличии одного из указанных условий и обязан обеспечить пуск лифтов в работу после уведомления Заказчиком об устранении вышеуказанных замечаний и дефектов.

Жилой дом № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке оборудован пассажирскими лифтами модели «Пассажирский ПП-0411-Щ» заводские номера 55488 и 55487, паспорта которых предусматривают максимальную грузоподъемность 400кг и не содержат каких-либо запретов в отношении перевозки грузов (т. 1, л.д. 95).

Правила пользования лифтом, размещенные в лифтовой кабине, также не содержат никаких запретов в отношении перевозки в лифте грузов.

Согласно подпункту 16 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2009 № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» (в редакции на момент спорных правоотношений) для обеспечения безопасности лифта он должен быть оснащен средствами и (или) мерами для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы.

В силу пункта 5.5.3.15 ГОСТ