Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А49-4810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 года                                                                               Дело № А49-4810/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 по делу № А49-4810/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (ИНН 5836627509, ОГРН 1075836003792), г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: Мясников Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», открытое акционерное общество «Авангард» по обслуживанию жилого фонда,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард -1» (далее – ООО «УК «Авангард -1», управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 о привлечении ООО «УК «Авангард -1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», открытое акционерное общество «Авангард» по обслуживанию жилого фонда (далее – Мясников А.Н., ООО  «Генеральная управляющая компания», ОАО «Авангард» по ОЖФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.47-56).

ООО «УК «Авангард -1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.63-65).

УФАС по Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мясников А.Н. представил письменные пояснения, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Авангард -1» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9А по ул. Ставского в г. Пензе на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2010.

ООО «УК «Авангард -1» заключен с ОАО «Авангард» по ОЖФ договор от 15.08.2011 № 81-16/11 на содержание и ремонт общего имущества.

10.10.2012 и 21.10.2012 в управляющую организацию обратился житель указанного многоквартирного дома Мясников А.Н. с заявлением, в котором указал, что срок поверки его внутриквартирного счетчика по учету горячей воды истек в октябре 2012 года, просил прислать инспектора для проверки целостности опломбировки и фиксации последнего показания расхода воды. Также в заявлении указано, что собственными силами собственник произведет демонтаж старого счетчика и установку нового, просит оформить ввод в эксплуатацию нового узла учета горячей воды соответствующим актом (т.1, л.д. 113).

11.12.2012 представителем ОАО «Авангард» по ОЖФ была проверена целостность пломбы прибора учета ГВС, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 115).

Управляющей организацией в адрес Мясникова А.Н. было направлено письмо № 299 от 18.12.2012, в котором указывалось, что опломбировка мест соединения ИПУ с трубопроводом - это признание прибора введенным в эксплуатацию. Без опломбировки ресурсоснабжающая организация не признает счетчик прибором учета. Пломбирование является услугой, не предусмотренной договором управления, подлежит дополнительной оплате организации, выполняющей работы по вводу в эксплуатацию данных ИПУ ГВС. Стоимость услуг по опломбировке ИПУ ГВС и ХВС определяется на основании постановления Администрации города Пензы от 23.07.2010 №784 «Об установлении тарифа на дополнительные работы и услуги, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями по обслуживанию жилого фонда, по заказам и за счет средств потребителей» (т. 1, л.д. 116).

В ответ на очередное обращение Мясникова А.Н. от 24.01.2013 управляющая организация письмом № 399/А от 30.01.2013 сообщила, что индивидуальный прибор учета не является общедомовым имуществом, в связи с этим установка и опломбировка осуществляется за счет средств собственника. Управляющая организация обязана зафиксировать подключение индивидуального прибора учета и пресечь возможные нарушения при его установке. Выполнить работы по установке ИПУ и опломбировке могут любые специализированные организации. При выполнении указанных работ они должны заключить договор на оказание услуги и составить акт ввода в эксплуатацию ИПУ, второй экземпляр которого необходимо передать в управляющую организацию. С момента получения акта управляющая организация будет производить начисления за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями ИПУ (т. 1, л.д. 118).

Мясников А.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на отказ управляющей организации от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

Приказом от 07.03.2013 № 32 по указанному обращению антимонопольным органом возбуждено дело №2-03/-0-2013, по результатам рассмотрения которого 16.05.2013 вынесено решение о признании злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) действий управляющей организации в составе группы лиц с ООО «Генеральная управляющая компания», выразившихся в уклонении (отказе) от исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые влекут  или  могут  повлечь ущемление  интересов  потребителей  (т. 1, л.д.  98-101).

Управляющей организации выдано предписание от 16.05.2013 №2-03/09-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 102).

Вступившее в законную силу решение антимонопольного органа послужило в соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к составлению в отношении Управляющей организации 04.06.2013 протокола №2-06/24-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 94-97).

19.06.2013 антимонопольным органом вынесено постановление от 19.06.2013 о привлечении ООО «УК «Авангард -1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 68-72).

Управляющая организация, не оспаривая решения антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом антимонопольного органа  от 11.08.2011 № 164 ООО «УК «Авангард -1» в составе группы лиц с ООО «Генеральная управляющая компания» включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке управления многоквартирными домами на территории города Пензы.

Таким образом, установлено и заявителем не оспаривается, что управляющая организация занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки