Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А49-7585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 февраля 2014 г.                                                         Дело № А49-7585/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-Поволжье" – Купцов Е.С., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Энергосервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу № А49-7585/2013, судья Никишова Т.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-Поволжье", г. Пенза, (ОГРН 1055803502842),

к закрытому акционерному обществу "Энергосервис", г. Пенза, (ОГРН 1025801013655),

о взыскании 912 144, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-Поволжье» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» г. Пенза о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 10 января 2012 года в сумме 912 144, 62 руб., в том числе основной долг в размере 600 229, 84 руб., неустойка в размере 311 914, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-50).

Суд взыскал с закрытого акционерного общества « Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-Поволжье» сумму 912 144,62 руб., в том числе сумму основного долга 600 229,84 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 311 914,78 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 242, 89 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Энергосервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

То обстоятельство, что ответчик п/п № 522 от 27.11.2012 г. на сумму 1 500 000 руб. фактически произвел авансирование истца, не нашло отражение в решение суда. При этом, данный факт не был исследован судом в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, суд согласился с расчетом штрафной неустойки представленный истцом в заявлении, и, по мнению истца, составляющую сумму в размере 311 914,78 руб. При этом, суд так же согласился, что период просрочки составляет:

по товарной накладной РНк-026297 от 28.11.2012 г. с 27.12.2012 г. по 20.09.2013 г.

по товарной накладной РНк-027773 от 13.12.2012 г. с 22.01.2013 г. по 20.09.2013 г.

Согласно п. 6.2. Договора поставки размер штрафной неустойки составляет 0, 2% за каждый день просрочки.

Отмечает, что суд, проигнорировав наличие между сторонами Дополнительного соглашения к договору № 7 от 10.01.2012 г. нарушил нормы материального права.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.01.2013 г.

Указывает, что из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик факт задолженности перед истцом в силу договорных отношений не опровергает, сумму основного долга признает. Ответчик указал, что не согласен с принятым судебным актом, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, оспаривает правильность расчета размера штрафной неустойки, ссылаясь на дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела посредством ходатайства.

Считает, что аргументы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающие выводы суда, либо новых доказательств по делу, ответчиком не представлено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Металлсервис - Поволжье» (поставщик) и ЗАО «Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 7 от 10 января 2012 года (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, порядок оплаты, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику согласно товарным накладным № РНк-026297 от 28.11.2012 г. и № РНк-027773 от 13.12.2012 г. товар.

Ответчик принял товар, о чем свидетельствует отметка в товарных накладных, однако обязанность по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 600 229, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 июня 2013 года (л.д. 31-32), ответа на которую не последовало, задолженность со стороны ответчика осталась непогашенной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки установлен размер штрафной неустойки за несвоевременную оплату, который составляет 0, 2% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Срок оплаты, согласно выставленным счетам, составляет 20 банковских дней (л.д. 23).

Сумма штрафной неустойки согласно расчету истца по состоянию на 20.09.2013 г. составила 311 914, 78 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Факты, на которые сослался истец, ответчиком не были оспорены, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис - Поволжье".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ЗАО «Энергосервис» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу № А49-7585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов