Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А65-23379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 февраля 2014 года                                                                                   Дело № А65-23379/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - Таразанова И.А. (доверенность от 10.09.2013 №2-4/482),

представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу № А65-23379/2013, судья Абульханова Г.Ф., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления №2520/с от 11.09.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) №2520/с от 11.09.2013 о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление Роспотребнадзора по РТ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения жителя дома, проживающего по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 43а, Управлением Роспотребнадзора по РТ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем определением от 19.08.2013 №1033 в отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением от 19.08.2013 №1033 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в жилых комнатах квартиры №97 дома №43А по ул. Дубравная.

На основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 27.08.2013 и протокола измерений уровней шума от 26.08.2013 №4197, выполненных 23.08.2013 в 14 час 00 мин, и 23 час 00 мин Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (оборудования): уровень шума в жилых комнатах (детская, спальня) квартиры №97 дома №43 по ул. Дубравная г. Казани, возникающий при работе вентиляторов компрессора холодильного оборудования магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 43 а, установленных снаружи здания на уровне первого этажа под окнами жилых комнат квартиры №97 дома №43 по ул. Дубравная, 43, превышает предельно-допустимых уровень и составляет: в дневное время суток - 46,2 дБА в детской, 43,7 дБА, в спальне при нормативном значении для дневного времени суток 40 дБА, что выше предельно - допустимого значения на 6,2 дБА и 3,7 дБА соответственно; в ночное время суток - 44,3 дБа в детской и 42,1 - дБА в спальне при нормативном значении для ночного времени суток - 30 дБА, что выше предельно допустимого значения на 14,3 дБА и 12,1 дБА соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Тандер» протокола от 02.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ЗАО «Тандер» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, 11.09.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынес постановление об административном правонарушении 2520/с. Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 6.4 КоАП РФ, требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, статей 11, 23, 24, 27 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив состав вмененного обществу правонарушения, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть допущено именно при эксплуатации указанных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

ЗАО «Тандер» вменяются нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренные п. 3.2, 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных и промышленных товаров в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого здания по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д.43а.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, установленных к уровню шума, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается протоколом измерения уровня шума от 26.08.2013 №4197, экспертным заключением от 27.08.2013, согласно которому уровень шума в жилых комнатах квартиры №97 жилого дома №43а по улице Дубровная не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Факты нарушений, установленные проверкой, документально ЗАО «Тандер» не опровергнуты.

Довод ЗАО «Тандер» о том, что общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Тандер» не является управляющей организацией, эксплуатирующей жилой дом и ответственной за его содержание, обществу не передавались функции управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием заявителем указанной нормы права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации некоторых объектов среды обитания человека, в частности: жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом, под зданиями понимаются в том, числе и производственные помещения.

Субъектами правонарушения признаются граждане и юридические лица (владельцы или пользователи), эксплуатирующие указанные объекты.

Учитывая, что общество эксплуатирует для производственной деятельности помещения на первом этаже многоквартирного жилого здания по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д.43а, следовательно, выступает субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Общество в жалобе указывает на ненадлежащее извещение законного представителя о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы общества, указав, что 19.08.2013 посредством электронной почты в адрес ЗАО «Тандер» направлено письмо (за исх. №15/21539) о назначении экспертизы с приглашением на 21.08.2013 в 15 час 00 мин в качестве приложения направлено определение о возбуждении дела