Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А55-18315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18315/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 04 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-18315/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" (ОГРН 1086369000508), Исаклинского района Самарской области

к 1. Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (ОГРН 1026303659711),

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (ОГРН 1026303659700),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области,

- Сергиевского отдела Управления Росреестра по Самарской области на территории Исаклинского района,

о признании, обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Норкина Е.В. представитель по доверенности от 20.12.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" Исаклинского района Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском:

- о признании объекта, числящегося в реестре муниципальной собственности муниципального района Исаклинский Самарской области под наименованием: автономная газовая котельная, 2005 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Первомайская, 4а, соответствующим объекту, числящемуся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тому же адресу под наименованием: школьная котельная, и обязать Администрацию муниципального района Исаклинский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Исаклинский Самарской области привести указанные реестры в соответствие;

- об обязании Администрацию муниципального района Исаклинский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Исаклинский Самарской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: котельная № 4, 1967 года постройки, площадью 192,6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Ленинская, д. 119.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требо­ваний ООО «Совместное межмуниципальное хозяйство» Исаклинского района Самарской об­ласти в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2011 года постановлением Главы муниципального района Исаклинский № 709 принято решение о проведении 28 сентября 2011 года торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

По результатам проведения торгов оформлен протокол № 38, из которого следует, что в аукционе приняло участие одно лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" Исаклинского района Самарской области.

Постановлением Главы муниципального района Исаклинский № 858  от 29 сентября 2011 года принято решение о передаче истцу в безвозмездное пользование муниципального имущества стоимостью 9 100 466 руб. 63 коп. сроком на пять лет, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области поручено заключить договор безвозмездного пользования.

29 сентября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальоное хозяйство" заключен договор № 03/26 без возмездного пользования имуществом.

Предметом договора является  муниципальное имущество  - котельная № 4 площадью 192,6 кв.м, 1967 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Ленинская и автономная газовая котельная площадью 1 446 кв.м, 2005 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Первомайская, 4а.

Как видно из акта от 29 сентября 2011 года объекты, поименованные в договоре, переданы во владение и пользование истцу, в акте сторонами зафиксировано состояние имущества, указано, что стороны не имеют взаимных претензий.

В материалах дела имеются выписки из реестра муниципального имущества от 05 августа 2013 года №№ 40, 41, указано, что объекты числятся в реестре и составляют имущество муниципальной казны.

Из имеющейся в материалах дела выписки  от 09 августа 2013 года № 31/004/2013-409 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Исаклинский район Самарской области от 03 сентября 2007 года на объект нежилое здание школьная котельная площадью 85,8 кв.м, инв. № 0002543, литер СС1С2, этажность 1, адрес: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Первомайская, 4а.

Также в материалы дела истцом представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области от 09 августа 2013 года № 31/004/2013-406, из которого видно, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта: нежилое здание котельная № 4, адрес: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Ленинская, д. 119, площадью 192,6 кв.м.

Истец в письмах от 15 января 2013 года № 3/2, от 15 января 2013 года № 3/1, от 15 февраля 2013 года № 35/1, от 15 февраля 2013 года № 35/1 предлагал ответчикам произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты, являющиеся предметом договора № 03/26 от 29 сентября 2011 года.

В ответ на обращения истца из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области поступило письмо от 07 февраля 2013 года № 14, в котором говорится о том, что право собственности на котельную № 4 в ЕГРП не зарегистрировано, а право собственности на автономную газовую котельную зарегистрировано в ЕГРП, но с иными характеристиками.

Истец полагает, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП на объекты являющиеся предметом договора № 03/26 от 29 сентября 2011 года ставит под сомнение легитимность договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что договор № 03/26 от 29 сентября 2011 года  оспаривается ответчиками, не имеется доказательств того, что ответчики нарушают права либо законные интересы истца, следовательно, обращение истца в суд до нарушения права преждевременно.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске, поскольку суд счел отсутствующим нарушенное право или законный интерес у истца, что не соответствует действительности. Поскольку дальнейшая эффективная эксплуатация соответствующих объектов требует от заявителя значительных финансовых вливаний, осуществлять которые в условиях сомнитель­ности правомерности владения объектами для заявителя крайне рискованно и экономически мо­жет быть неоправданно в случае последующего изъятия со ссылками на неподтвержденность титула правообладателя.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, что условия договора № 03/26 от 29 сентября 2011 года сторонами согласованы, договор является заключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о согласовании предмета договора обсуждается сторонами до заключения договора, в акте приема-передачи указано, что имущество, составляющее предмет договора, принято истцом, претензий у сторон не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор № 03/26 от 29 сентября 2011 года  оспаривается ответчиками, как не имеется доказательств того, что ответчики нарушают права либо законные интересы истца, следовательно, обращение истца в суд до нарушения права преждевременно.

Истец в исковом заявлении не привел достаточных оснований со ссылкой на нормы права в подтверждение наличия у ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости и обязанности по приведению реестров муниципального имущества в соответствии со сведениями ЕГРП.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, принятого по делу № А55-18315/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-18315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев