Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А55-18392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                    Дело № А55-18392/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу № А55-18392/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток», г. Самара, ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078, к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара, ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894,

о взыскании 160 913 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 913 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу компании взыскано 160 913 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 827 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для изменения решения суда заявитель жалобы указал, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, судом никак не мотивировано не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 493 от 10.05.2012 (далее – договор), согласно которому субподрядчик, обязуется выполнить по заданию подрядчика, работы по восстановлению газонов после проведенного ремонта теплотрасс, для нужд Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК»  производственное предприятие ТУ по теплоснабжению в г. Самаре и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.8. договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – 10.05.2012, окончание работ – 30.05.2012.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по договору составляет 6 313 227 руб. 74 коп., в т.ч. НДС. Подрядчик оплачивает 50% стоимости работ авансом в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, а остальная сумма подлежит оплате в течение 40 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу А55-10148/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, с предприятия в пользу компании взыскано 4 229 915 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда № 493 от 10.05.2012, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 43 311 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части взыскания процентов в сумме 159 943 руб. 67 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки ответчик принятый результат работ не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 913 руб. 03 коп.

Расчет взыскиваемой судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу № А55-18392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

                                                                                                                          С.А. Кузнецов