Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А65-20245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 февраля 2014 года                                                                                Дело №А65-20245/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по делу №А65-20245/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Промышленная Компания» (ОГРН 1101690012896, ИНН 1659100785), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ОГРН 1051633006765, ИНН 1658061639), г. Казань,

о взыскании 364762 руб. – задолженности, 11121 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Промышленная Компания» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее –            ООО «Кристалл плюс», ответчик) о взыскании 364762 руб. – задолженности, 11121 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 3/013 от 05.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кристалл плюс» в пользу ООО «СПК» взыскано 364762 руб. – долга, 10997 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 10456 руб. 76 коп. – судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. 90 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, пересчитав проценты в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл плюс» (заказчик) и                  ООО «СПК» (исполнитель) был заключен договор № 3/013 от 05.04.2013 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги башенным краном КБ-408 с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: «Строительство 10-ти этажного 4-х секционного 171-квартирного жилого дома № 9 со встроенными на первом этаже нежилыми помещениям офисного назначения на пересечении ул. Комиссара Габишева и Кул Гали Приволжского района г. Казани», а заказчик обязался оплачивать эти услуги (л.д. 7-11).

Во исполнение условий договора истец за период с апреля по июнь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 512998 руб., что подтверждается актами № 000025 от 30.04.2013 г., № 000028 от 27.05.2013 г., № 000031 от 31.05.2013 г., № 000033 от 04.06.2013 г. и № 000032 от 05.06.2013 г. (л.д. 15-19).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленных в истекшем месяце актов выполненных работ с прилагаемыми к ним документами.

С учетом частичной оплаты в сумме 148236 руб., произведенной платежным поручением № 621 от 10.04.2013 г., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 364762 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013 г. (л.д. 13, 20).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 22 от 11.07.2013 г., № 23 от 16.07.2013 г., № 27 от 15.08.2013 г., № 30 от 22.08.2013 г. с требованиями оплатить задолженность были признаны ответчиком, но оставлены без удовлетворения (л.д. 21-25).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 364762 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10997 руб. 99 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 16.05.2013г. по 14.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период не с 16.06.2013 г. по 14.10.2013 г. (119 дней), а с 18.06.2013 г. по 14.10.2013 г. (117 дней), поскольку 15.06.2013 г., являющегося выходным днем (субботой), произвести оплату оказанных услуг было невозможно, следовательно, последним днем оплаты согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть только 17.06.2013 г. (понедельник).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за май 2013 года проценты исчислены за период с 16.06.2013 г. по 14.10.2013 г. в сумме 4823 руб. 12 коп.

Таким образом, обоснован довод ответчика по неправильному начислению процентов за период с 16.06.2013 г. по 14.10.2013 г., поскольку начало их исчисления следовало произвести с 18.06.2013 г. (срок оплаты – 15.06.2013 г. является выходным днем (субботой), следовательно, день окончания срока оплаты – 17.06.2013 г.).

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета суммы процентов 31.07.2013 г. и 31.08.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 г. по делу №А55-27471/2012).

Таким образом, количество дней просрочки оплаты за период с 18.06.2013 г. по 14.10.2013 г. составляет 119 дней.

Поскольку при расчете суммы процентов за период с 16.06.2013 г. по 14.10.2013 г. суд первой инстанции исходил из указанного количества дней просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность произведенного судом первой инстанции начисления процентов за период с 16.06.2013 г. по 14.10.2013 г. не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по делу №А65-20245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина