Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А72-12574/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                           Дело № А72-12574/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Безводовка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Безводовка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Безводовка расходов на оплату услуг представителя по делу № А72-12574/2013 (рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск, к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Безводовка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Безводовка, о взыскании 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Безводовка (далее - ответчик), о взыскании 24 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года принят отказ истца от иска,  производство по делу прекращено. С Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Безводовка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» взыскано 8 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя  и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению заявителя, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу № А72-12574/2013 подлежащим отмене в обжалуемой части  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 г. между МОУ основная общеобразовательная школа с.Безводовка (заказчиком) и ООО «Знак – Авто» (оператором) заключен договор № 317/12-Мн на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС «01» МЧС (противопожарного мониторинга).

Предметом иска является требование о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

Ответчик оплатил задолженность после принятия иска к производству, что послужило основанием для обращения истца с ходатайством об отказе от иска.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и  установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял  отказ от иска и прекратил производство по делу на основании с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование  о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и направлением его в суд.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е. фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор  № 12/06-12 от 12.06.2013 о предоставлении юридических и консультационных услуг, приказ о приеме Пудовой В.А. на работу от 03.06.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.06.2013, письмо  Мухаметзянова Р.С. от 10.10.2013 (л.д. 32-33).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная  квитанция не является платежным документом  Общества как юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.06.2013 г., согласно которой ИП Мухамедзяновым Р.С. принято  от МОУ ООШ с.Безводовка 8 000 руб. (л.д.30).

Указанные документы являются взаимоисключающими.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства выдачи из кассы ООО «Знак-Авто» денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело  квитанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявления истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение  в части  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» о взыскании судебных расходов с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Безводовка  в сумме 8 000 руб.  подлежит отмене.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу № А72-12574/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Безводовка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» о взыскании с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Безводовка судебных расходов в сумме 8 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак – Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  О.И. Буртасова