Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А55-22056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                       Дело № А55-22056/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кармала» - Пикало А.С., доверенность от 09.01.2014г. № б/и;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Булатова А.Р., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8867;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу № А55-22056/2013 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кармала», (ОГРН 1036302721707), Самарская область, Кошкинский район, с. Новая Кармала,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказов в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на:

- склад фуражный расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Старое Фейзуллово, ул. Верхняя, дом 28 «В», содержащийся в сообщении от 19.08.2013 №24/500/2013-792;

- столярный цех, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Старое Фейзуллово, ул. Верхняя, дом 28 «З», содержащийся в сообщении от 19.08.2013 №24/500/2013-794;

- здание мельницы, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Старое Фейзуллово, ул. Верхняя, дом 28 «И», содержащийся в сообщении от 19.08.2013 №24/500/2013-793,

и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца - СПК «Рабочий» на заявленные к регистрации объекты недвижимости и продавцом не заявлено ходатайство о регистрации перехода права собственности.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации недостаточно представления правоустанавливающего документа, поскольку в соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Податель жалобы ссылается на то, что помимо отсутствия заявления о регистрации права собственности продавца, отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности СПК «Рабочий».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кармала» считает решение суда законным  иобснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между СПК «Рабочий» (продавец) и ООО СХП «Кармала» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи от 01 ноября 2012 года,  по условиям которого продавец передает в собственность покупателя склад фуражный расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Старое Фейзуллово, ул. Верхняя, дом 28 «В», столярный цех, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Старое Фейзуллово, ул. Верхняя, дом 28 «З», здание мельницы, расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Старое Фейзуллово, ул. Верхняя, дом 28 «И». Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца к покупателю по акту от 01.11.2012.

В последующем СПК «Рабочий» был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО СХП «Кармала» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области на предмет государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договору № 1 купли-продажи от 01 ноября 2012 года.

Сообщениями 19.08.2013 №24/500/2013-792, №24/500/2013-793, №24/500/2013-794 в совершении названных регистрационных действий отказано. Отказы мотивированы отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права собственности СПК «Рабочий».

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных отказов в государственной регистрации незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 1395/09.

В данном случае СПК «Рабочий» был ликвидирован, при этом принятые на себя сторонами по договору купли-продажи № 1 от 01 ноября 2012 года обязательства ими исполнены. Заявитель владеет и пользуется спорным имуществом. Доказательств наличия притязаний третьих лиц на это имущество в материалах дела не имеется. Право собственности СПК «Рабочий» на спорные объекты недвижимости признано решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу № А55-4701/2012.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли -продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.

Договор № 1 купли-продажи от 01 ноября 2012 года заключен по результатам торгов посредством открытого предложения, проведенных конкурсным управляющем СПК «Рабочий». По акту приема передачи все объекты, указанные в договоре, были переданы заявителю.

Данные документы являются правоустанавливающими, представлены истцом в материалы дела. В установленном порядке торги не оспорены и недействительными судом не признаны.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации права собственности ООО СХП «Кармала» на спорные объекты недвижимости, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, и что обжалуемые отказы противоречат требованиям статей 18, 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы заявителя, и, в соответствии с положениями ст. 201  АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу № А55-22056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик