Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А55-977/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                                       Дело № А55-977/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Приволжский ПЖРТ-2» - представители Яровой Д.С., доверенность от 17.04.2013 г., Фишман А.Л., доверенность от 17.04.2013 г.,

от Пестрикова В.А. – представители Кудаков А.А. и Чибисенков М.А., доверенность от 31.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу № А55-977/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Пестрикова Виктора Александровича к ООО «Приволжский ПЖРТ-2» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1640290руб. 47коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков Виктор Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли  в размере 1 640 290 руб. 47 коп.

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Пестрикова Виктора Александровича 1 640 290 руб. 47 коп. действительной стоимости доли, принятой на основании аналогично спора по делу № А55-10077/2009, где была проведена экспертиза активов общества по состоянию на 01.10.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Приволжский ПЖРТ-2» просит решение суда от 26.02. 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение истцом обязанности по уплате доли, недоказанности размера действительной стоимости доли и нарушение норм материального права в связи принятием судом оценки по иному делу на дату 01.10.2007.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 произведена замена председательствующего по делу судьи Каплина С.Ю., в связи с назначением его заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на судью Липкинд Е.Я. (т. 1 л.д. 72).

Судебной коллегией арбитражного апелляционного суда в составе судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В., Балашевой В.Т. рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением дополнительных документов от истца и ответчика, а также ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы. (т. 1 л.д. 74).

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Карпова В.В. и Балашевой В.Т. произведена замена на судей Александрова А.И. и Радушеву О.Н. (т. 2 л.д. 35).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2013 года по ходатайству Пестрикова В.А. назначена экспертиза по оценке стоимости чистых активов ООО «Приволжский ПЖРТ-2» и установлению действительной стоимости доли 1,57% в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» по состоянию на 31.12.2011 г. (т. 2 л.д. 2, 47).

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в составе судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И., Серовой Е.А. возобновлено производство по делу в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения об истребовании документов (т. 2 л.д. 56). Поскольку возобновление производства по делу является процессуальным действием не терпящим отлагательства, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в командировке, в состав суда введена Серова Е.А.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске произведена замена на судью Радушеву О.Н. (т. 2 л.д.58).

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 в составе судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н., Серовой Е.А. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до завершения экспертизы (т. 2 л.д. 71).

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 производство по делу возобновлено. Поскольку возобновление производства по делу является процессуальным действием не терпящим отлагательства, в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ изменение в составе суда в порядке взаимозаменяемости не является заменой судей в составе суда, рассматривающего дело.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 06.02.2014 с участием представителей истца и ответчика рассмотрено ходатайство экспертного учреждения – ООО «ПЛСЭ» об отказе от производства экспертизы и ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, после удаления в совещательную комнату, оглашена резолютивная часть определения о прекращении проведения экспертизы и отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение и продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

Представители ответчика – ООО «Приволжский ПЖРТ-2» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, решение суда от 26.02.2013 просят отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца - Пестрикова Виктора Александровича просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 26.02.2013 считают законным и обоснованным, так как имеются аналогичные судебные акты о выплате доли участникам ООО «ППЖРТ-2», вышедшим из состава участников общества.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 26.02.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до 17.01.2012 истец являлся участником ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» (далее - ответчик).

Доля истца в уставном капитале ответчика составляет 1,57 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 3579 от 19.03.2012г. (т.1 л.д. 7).

17.01.2012 года истец подал заявление о выходе из состава участников ответчика, приказом директора ООО «Приволжского ПЖРТ-2» от 01.02.2012 № 5 Пестриков В.А. исключен из реестра учредителей общества с переходом доли к обществу в размере 1,57%. В приказе № 5 указано о необходимости произвести расчет действительной стоимости доли Пестрикова В.А. в размере 1,57%. (т. 1 л.д. 6).

Согласно п/п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Так как расчет доли и денежная выплата не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в обосновании размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате можно принять заключение экспертизы от 11.08.2010г. №165/10А, произведенной при рассмотрении дела  № А55-10077/2009.

Решением суда от 02.11.2010 по делу № А55-10077/2009 был удовлетворен иск участника ООО «Приволжского ПЖРТ-2» Белоглазовой Л.Г. о взыскании размера действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом участника из общества. В соответствии с заключением экспертизы от 11.08.2010г. №165/10А, произведенной при рассмотрении дела  № А55-10077/2009, размер доли участника Белоглазовой Л.Г. по состоянию на 01.10.2007 составляет 10 850 000 руб.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что произведенный подобным образом расчет доли истца – Пестрикова В.А. является неправомерным.

Решение суда от 02.11.2010 по делу № А55-10077/2009 в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным, так как в делах участвуют разные лица (истцы) и установленные в нем обстоятельства (размер доли) не могут быть приняты как доказательства при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, активы ответчика и размер доли определялись по состоянию на 01.10.2007, в данном случае заявление истца – Пестрикова В.А. о выходе из состава участников общества датировано 17.01.2012, следовательно, размер доли должен определяться с учетом активов по состоянию на 01.01.2012 год.

Как указано в п. 5 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности определениями ВАС РФ от 20.07.2009 № 6560/09, от 01.03.2012 № ВАС-17141/11.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права об определении периода финансовой деятельности общества для расчета стоимости чистых активов в целях выплаты доли уставного капитала и приняты как доказательства выводы иного, не преюдициального судебного акта.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указано в п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. При этом, действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2009 ООО «Приволжский ПЖРТ-2» перешел на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 76).

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разногласия по вопросу выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества проверяются судом на основании представленных документов, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании п. 6 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

В целях объективного рассмотрения дела и для определения стоимости чистых активов общества и размера действительной доли истца определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

От экспертного учреждения – ООО «ПЛСЭ» в арбитражный апелляционный суд за подписью генерального директора Баринова Е.А. поступило ходатайство (исход. № 12 от 06.02.2014) об отказе от производства экспертизы в связи с неполным набором представленных документов.

Поскольку лица, участвующие в деле, не сообщили суду о возможности представить все запрошенные экспертом документы, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ПЛСЭ» арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение от 06.02.2014 о прекращении проведения экспертизы (определение вынесено в виде отдельного судебного акта и приобщено в материалы дела).

Иные доводы апелляционной жалобы (о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неоплате доли уставного капитала) рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Приказ по ООО «Приволжский ПЖРТ-2» от 01.02.2012 № 5 (т. 1 л.д. 5) подтверждает получение обществом заявления истца о выходе из общества, а п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает срок выплаты доли, который истцом соблюден.

Доказательства оплаты доли уставного капитала представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 87), подтверждается уставом общества и иными надлежащими доказательствами, которые должен представить ответчик  в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ, не опровергается.

Кроме того, при неоплате доли уставного капитала наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие которых ответчик не подтвердил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

При наличии у ответчика упрощенной системы налогообложения, суд лишен возможности самостоятельно определить размер чистых активов общества и действительную стоимость доли истца, при этом, лица, участвующие в деле, также не представили свои расчеты доли уставного капитала истца, акты оценки или иные доказательства размера активов общества.

В силу положений ст. 9 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2»  по оплате государственной