Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-25640/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-25640/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Альянспроминвест», Оренбургская область, г. Бузулук на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Чингаева А.В. по делу № А55-25640/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйд», Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трэйд», Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка, ИНН 6382035814 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Трэйд», Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка, ИНН 6382035814 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 26.08.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012г. процедура банкротства в отношении должника продлена сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012г. процедура банкротства в отношении должника продлена сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013г. процедура банкротства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013г. процедура банкротства в отношении должника продлена сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 г. процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Трэйд», завершена.

Арбитражный управляющий Чингаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Альянспроминвест» (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежные средства в размере 511 640 руб. 85 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. заявление арбитражного управляющего Чингаева А.В. о взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства удовлетворено.

С ООО «Альянспроминвест» в пользу арбитражного управляющего Чингаева  А.В. денежные средства в размере 511 640 руб. 85 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянспроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Чингаева А.В. по делу № А55-25640/2010 исходя из нижеследующего.

Заявление арбитражного управляющего Чингаев А.В. о возмещение расходов за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 г. конкурсное производство в отношение ООО «Трейд»  завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Арбитражный управляющий Чингаев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Трейд»  в период с 26.08.2011 г. по 04.06.2013 г.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Альянспроминвест» по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ООО «Альянспроминвест» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чингаевым А.В. своих обязанностей в период конкурсного производства, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Чингаевым А.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, хотя был осведомлен о недостаточности имущества должника на выплату вознаграждения, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Чингаеву А.В., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку ООО «Альянспроминвест» инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО «Трейд» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения Чингаеву А.В. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Чингаева А.В. по делу № А55-25640/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Чингаева А.В. по делу № А55-25640/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      В.В. Карпов