Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А72-12918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                            Дело № А72-12918/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от     04 декабря 2013 года

по делу  № А72-12918/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Мозаика» (ОГРН 1027301159621, ИНН 7325036852), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1107325005391, ИНН 7325098721), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о взыскании долга в размере 18 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Мозаика»  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик), о взыскании 18 400 руб. основного долга, 1 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.        

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от   04 декабря 2013 года по делу  № А72-12918/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между ООО «Выставочная компания «Мозаика» (организатором) и ООО «Универсал» (экспонентом) заключен договор № 1/489,  по  условиям которого организатор предоставляет экспоненту комплекс услуг по участию  экспонента в X специализированной выставке «Экология. Энергоснабжение. ЖКХ – 2012» в объеме предварительной заявки и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости  арендуемой выставочной площади, дополнительных услуг и оборудования, регистрационного сбора.

Экспонент обязуется в срок не позднее 15 октября 2012 года произвести 100% предоплату стоимости заявки согласно выставленному счету (пункт3.2. договора).                     Во исполнение условий указанного договора истец  оказал заказчику услуги на общую  сумму 18 400 руб.               Ответчик гарантировал оплату по договору на сумму 17 100 руб. до 05.11.2012 что подтверждается гарантийным письмом от 16.10.2012, представленным в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 18 400 руб.                     Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.                                   Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, признал заявленные исковые требования правомерными  и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции  применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в  соответствии со статьей 110 АПК РФ  возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  04 декабря 2013 года по делу  № А72-12918/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова