Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А72-13489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А72-13489/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу                № А72-13489/2013 (судья Лобанова И.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5» (ОГРН 1027301491777, ИНН 7327018626), г. Ульяновск,

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5» (далее – ответчик, поликлиника № 5) о взыскании 9 380 руб. 34 коп. (л.д. 4-10)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росздравнадзора по Ульяновской области (л.д.1-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу № А72-13489/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 62-68).

Поликлиника № 5 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка порядка выдачи, продления и правильности оформления листков нетрудоспособности в Государственном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5».

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Учитывая положение Конституции Российской Федерации, суд считает неподлежащим указанию в общедоступном судебном акте сведений о диагнозах, симптомах заболеваний, фамилиях, именах, отчествах больных, изложенных в исковом заявлении.

В результате проверки истцом выявлены нарушения, в том числе:

- при заполнении журнала учета клинико – экспертной работы не всегда указывается количество дней нетрудоспособности, дата последнего заседания врачебной комиссии.

- записи в протоколах врачебной комиссии не всегда в полном объеме отражают экспертный анамнез

- записи в медицинской документации не всегда обосновывают необходимость выдачи и продлении листа нетрудоспособности.

Кроме того, в ГУЗ «Детская городская поликлиника № 5» выявлены нарушения:

- п. 5 Порядка № 624-н – записи в первичной медицинской документации не обосновывают необходимость временного освобождения от работы (листки нетрудоспособности № 046909852793, № 066058721922), а также листы нетрудоспособности продлены с нарушением срока п. 5 Порядка № 624-н

- п. 14, п. 60 Порядка № 624-н – листки нетрудоспособности № 046909547776, № 066128030510, № 066128081732 выданы за прошедшее время врачом единолично, без решения врачебной комиссии.

Фонд социального страхования считает, что он необоснованно понес расходы в размере 523 руб. 30 коп. (за период с 15.12.2012 по 18.12.2012, страхователь ОАО «УАЗ»), 2106 руб. 00 коп. (за период с 13.09.2012 по 17.09.2012, страхователь ОАО «УАЗ»), 3 209 руб. 50 коп. (за период с 17.12.2012 по 21.12.2012, страхователь ОАО «УАЗ»), 1112 руб. 26 коп. за период с 15.01.2013 по 25.01.2013, страхователь ЗАО «МОЛВЕСТ»), 2 429 руб. 28 коп. (за период с 13.11.20123 по 20.11.2012, страхователь МБДОУДД компенсирующего вида № 75 «Солнышко»).

По итогам проверки Фонд социального страхования составил справку (л.д.27-47).

Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, связанных с необоснованной выдачей (продлением) листков нетрудоспособности, а также нарушениями в оформлении медицинской документации, ему причинен ущерб в размере 9 380 руб. 34 коп.

Сумма, предъявленная истцом к медицинскому учреждению,  согласно претензии (л.д.48-49), не погашена, что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закона № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ (введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) страховщик с 01.01.2010 получил право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае листки нетрудоспособности выданы врачами лечебного учреждения на основе оценки состояния здоровья гражданина с учетом характера и условий его труда и в связи с наличием у него имеющихся заболеваний, указаны основания и установлены диагнозы, определены признаки временной нетрудоспособности, что отражено в имеющейся в материалах дела медицинской документации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, на нарушение которого ссылается Фонд социального страхования в указанной справке, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Из материалов дела видно, что по своим форме и содержанию выданные ответчиком указанным пациентам листки нетрудоспособности соответствуют требованиям пункта 5 Порядка.

Представленная медицинская документация содержит основания выдачи листа нетрудоспособности.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Выдача врачом листа нетрудоспособности только при кризисном состоянии больного, при наличии признаков обострения заболевания в совокупности, несмотря на наличие признаков значительного отклонения состояния здоровья больного от нормы, противоречит статьям 39, 41 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованной постановке диагноза, трудоспособности больного в период выдачи листов нетрудоспособности, привлечения работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача в материалах дела отсутствуют.

Предметом заявленного Фондом социального страхования иска является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями работников поликлиники.

Следовательно, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания одновременно факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В статье 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Аналогичное правило закреплено и в методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных названным Законом.

Следовательно, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые