Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-20251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-20251/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу №А55-20251/2013 (судья: Носова Г.Г.) в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046, при участии третьего лица – Бабаева Канана Асиф оглы, г. Пермь, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – истец, ООО «СК «Цюрих») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее-  ответчик, ООО «СК «Компаньон») о взыскании 14735 руб. 89 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2013, с участием автомобиля Тойота, г/н В139НВ159, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ, г/н В280ВК159, под управлением Бабаева Канана Асифа оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ООО «Техассистанс» №335Р/13 от 27.06.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку из отчета следует, что поврежденное транспортное средство не осматривалось, выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства. Указанный отчет основан на оценке не полного комплекта материалов ДТП, оценка основана только не документах, представленных ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Перми, на ул. Луначарского, 60 с участием автомобиля Тойота, г/н В139НВ159 и автомобиля ВАЗ, г/н В280ВК159, под управлением Бабаева Канана Асифа оглы поврежден автомобиль Тойота, г/н В139НВ159, принадлежащий страхователю истца.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2013, Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2013, указанное выше ДТП произошло по вине водителя   Бабаева Канана Асифа оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н В280ВК159, вследствие нарушения требований п. 8.1  Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о страховом событии от 16.05.2013, счетом № КС-002507 от 10.05.2013, расчетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н В139НВ159 составила 81955 руб. 00 коп., сумма ущерба с учетом износа составляет 79868 руб. 89 коп.

Поскольку автомобиль Тойота, г/н В139НВ159 на момент ДТП застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", в соответствии с полисом от 05.09.2012 по риску "ЕвроКАСКО", Негашев С.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец платежным поручением от 21.05.2013 N 86638 выплатил Негашеву С.В. 81955 руб.

Гражданская ответственность водителя Бабаева Канана Асифа оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н В280ВК159 застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0609063289).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с учетом износа и возмещенного ответчиком ущерба в размере  65133 руб. 00 коп., ответчик не возместил  оставшуюся сумму ущерба в размере 14735 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, размер страховой выплаты определяется с учетом результатов независимой экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено  экспертное заключение ООО от 27.06.2013 г. N 335Р/13 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору было представлено в суд, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н В139НВ159 составила с учетом износа - 65133 руб. 00 коп.

Указанная сумма 65133 руб. 00 коп. принята ответчиком как достоверная и возмещена истцу, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ООО «Техассистанс» №335Р/13 от 27.06.2013 не является допустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из заключения эксперта усматривается, что при составлении калькуляции средней стоимости нормо-часа экспертом применена средняя стоимость запасных частей по региону, определена величина износа транспортного средства.

Доказательств того, что указанная в счете от 10.05.2013 стоимость ремонта с учетом износа соответствует средним, сложившимся в регионе ценам, истцом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 истцу предлагалось представить отчет независимого эксперта.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) истец не заявил, письменного согласия на проведение такой экспертизы в материалы дела не представил.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО «Техассистанс», содержит занижение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 27.06.2013 № 335Р/13 в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению убытков правомерно руководствовался экспертным заключением от 27.06.2013 N 335Р/13 составленным ООО «Техассистанс»,

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу №А55-20251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов