Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-20210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-20210/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – Норваткина М.А., доверенность от 28.10.2013 г. №02-05/27481, Окружнова Т.А., доверенность от 05 декабря 2013 г. №02-05/30146, Степанов Е.Н., доверенность от 27 мая 2013 г. №02-05/14213,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-20210/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  (далее налоговый орган) от 02.04.2013 г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления налогов в сумме 2 673 684 руб., пени в сумме 639 296, 39 руб., штрафа в размере 534 736 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу № А55-20210/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 02.04.2013 г. № 2  о привлечении заявителя к ответственности,  предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 534 043 руб.; ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 693 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 637 593, 39 руб.; по НДФЛ в сумме 1 703 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 906 716 руб., по НДФЛ в сумме 3 467 руб.; об  уменьшении НДС, предъявленного к вычету, в сумме 763 501 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/14643 от 08.06.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе  проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт-С» в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в 2009 г., 2010 г. неправомерно не включило во внереализационный доход безвозмездно полученное имущество (денежные средства) по контрагенту ООО «Техносфера+»; в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль в 2010 г. стоимость фактически не поставленных товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Хим Ойл»; в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 227 774 руб., за 2 квартал 2010г. со стоимости фактически не поставленных ГСМ контрагентом ООО «Хим Ойл».

Налоговый орган считает, что выявленные нарушения подтверждаются представленными  в ходе проверки документами:     договорами, товарными накладными, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009г.,2010г., карточкой счета 41 «Товары» за 2009 г., г. 2010 г., карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009 г., 2010 г., карточкой счета 90 «Продажи» за 2009 г., 2010 г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 г., 2010 г., материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии статьями 86, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, протоколом допроса директора ООО  «Стандарт-С» Рудниченко А.Н., директора ООО «Волга-Синтез»  Дрождина А.П., механика ООО «Волга-Синтез» Горелова Д.А., материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на процессуальные нарушения -несоблюдение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, т.к.  решение о назначении заместителя  начальника инспекции, назначившего проверку,  не предъявлялось, с ним не ознакомили. Поэтому выездную налоговую проверку заявитель считает  незаконной.

По мнению заявителя, нарушение его прав  привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и является безусловным основанием для признания вышеуказанного решения незаконным в силу п. 14. ст. 101 НК РФ.

Заявитель обращает внимание на нарушения налогового законодательства со стороны инспекторов, т.к. было вручено требование о предоставлении документов, а фактически были изъяты подлинники (а не копии документов) и при этом не произведены действия, предусмотренные ст. 94 НК РФ. В связи с этим, заявитель считает все положенные в основу проверки документы полученными незаконным образом, которые  не могут быть положены в основу проверки.

Заявитель считает неправомерно истребованными такие документы как: разрешение на перевозку опасных грузов, с указанием маршрута перевозки, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, аварийной карточки системы информации об опасности, адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку, дежурных частей органов ГИБДД МВД России, расположенных по маршруту движения. Заявитель считает, требуя предоставить данные документы, налоговая инспекция выходит за круг своих полномочий (п. 4 ст. 82 НК РФ).

Заявитель  считает неучтенной налоговым органом имеющуюся переплату по налогам.

Заявитель ссылается  на  представленные в ходе проверки накладные ТОРГ-12, оформленные надлежащим образом (имеют все необходимые реквизиты), и поясняет, что отгрузка производилась самовывозом по устному согласованию сторон и не требовалось оформления путевых листов и маршрутов,  переход права собственности осуществлялся по накладным ТОРГ-12, оплата произведена путем перечисления на  расчетный счет, представлены также документы бухгалтерского учета.

Заявитель считает необоснованным ссылку налогового орган на допрос Бояршева Д.Н., т.к. этот  допрос проводился ранее чем началась проверка 20.03.2012 г. т.е. вне рамок проверки. Заявитель обращает внимание на то, что повторный допрос  Бояршева Д.Н. не проводился и  не проводился и совместный допрос Бояршева Д.Н. и директора ООО «Стандарт-С» с целью устранения противоречий в их показаниях, а также не дана оценка показаниям Бояршева Д.Н., которые заявитель подвергает сомнению.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтена специфика работы ООО «Стандарт-С», которое является посреднической фирмой, не имеет своих складов, базы, транспорта, т.е. продукт от производителя напрямую с ж.д. станций переходит к последующему покупателю (отгружается по факту оплаты на ООО «Стандарт-С» через банк)  и со станции ж.д. отгружается непосредственно по разрешению ООО «Стандарт-С», поставщиками продуктов являются дилеры крупных перерабатывающих компаний  - ТНК, ОАО «Сибур Холдинг», железнодорожные поставки осуществляются до станции Химзаводская, на которой несмотря на неоднократные обращения заявителя в налоговую инспекцию необходимые документы не запрашивались.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно сложившийся практике организации,  осуществляющие оптовую продажу ГСМ, не занимаются перевозкой, клиенты (покупатели ГСМ) самостоятельно осуществляют перевозку ГСМ или привлекают специализированные организации.

По объяснениям заявителя,  ООО «Техносфера+» был представлен пакет документов и карта партнера,  документы заверены подписью Бояршева Д.Н. и печатью организации,  поставки производились ООО «СамараХимПром», являющимся официальным дилером «СибурХимХолдинг» - железнодорожным транспортом с завода производителей до станции назначения, получателем являлось ООО «Техносфера+», а частично отгружались самовывозом ООО «Техносфера+» с заводов г. Перми, ООО «Техносфера+» регулярно производилась оплата на расчетный счет общества  и поэтому факт купли-продажи ГСМ между указанными предприятиями подтверждается документально.

Заявитель  считает, что налоговым органом не учтены материалы уголовного дела, в рамках которого,  установлено что ООО «Хим Ойл» отгружал по заявке ООО «Стандарт-С» в адрес ООО «Канзас» ГСМ и не вызваны для пояснений Кудашев В.В., исполняющий обязанности  директора, и бухгалтер ООО «Канзас» Осипова О.

Заявитель считает, что привлечен к налоговой ответственности по истечению срока давности привлечения, а также  неправомерно налоговым органом включены требования в сумме 2 938 426 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом дана  неправильная оценка хозяйственных операций между ООО «Стандарт-С» и ООО «Хим-Ойл».

Заявитель считает недоказанным налоговым органом, что  ни ООО «Хим-Ойл», ни ООО «Стандарт-С» не имели транспорта для перевозки продукции,  ООО «Хим-Ойл» не имело складов, не платило за аренду складских и иных помещений, т.к. источником сведений является база данных, а не документы (договоры).

По объяснениям заявителя, вариантов загрузки продукции могло быть несколько - как от использования складов по договоренности с владельцем, так и до договорного использования, однако,  налоговый орган не провел проверку документации у собственника помещений и складов,  используемых ООО «Хим-Ойл»,  а именно: ОАО «Куйбышевфосфор» хотя данное предприятие имеет пропускной режим и отмечает въезд и выезд представителей организаций.

Заявитель указывает на оплату всех налогов с осуществляемой хозяйственной деятельности и считает соблюденными  требования главы 21 Налогового кодекса РФ, при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты и положения ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым,  налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы.

Заявитель считает  доводы налогового органа не подтвержденными  в соответствии с законодательством РФ и не опровергающими достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Заявитель также считает не установленными  обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС и ухода от прочих налогов, а нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом  не приведено  никаких доказательств того, что ООО «Стандарт-С» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, тогда как доказывание необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам лежит на налоговом органе.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств противоречивости и (или) недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Стандарт-С» в целях получения налоговой выгоды и отмечает, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о недобросовестности контрагентов.

Доводы заявителя суд находит необоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьи 171, 172 и 252 Кодекса предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически