Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-23040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-23040/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу                №А55-23040/2013 (судья Коршикова Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» (ОГРН 1086320019609, ИНН 6323110065), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (ОГРН 1046300456058), г. Самара,

об отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 390 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» (далее – общество, ООО «Эко Рециклинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Самарской области (далее – Росприроднадзор) об отмене постановления от 10.09.2013 №390 о привлечении к административной ответственности (л.д. 5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-23040/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-51).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно  признал совершенное обществом правонарушение малозначительным (л.д.54-55).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении ООО «Эко Рециклинг Групп».

15.08.2013 Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «ЭРГ» вынесено постановление № 01-13-92-2013 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.44-45).

В постановлении указано, что ООО «Эко Рециклинг Групп» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии от 26.10.2011 № 63-00104. Основным видом деятельности, заявленным в лицензии, является сбор, использование, размещение в части хранения и размещение в части захоронения.

На осуществление деятельности по использованию отходов представлена документация на комплекс сортировки отходов КС0077.

На осуществление деятельности по размещению отходов представлен договор аренды части земельного участка (кадастровый номер 63:09:0303071:0017) площадью 40 000 м.

В результате проверки выявлено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2  кварталы 2013 года осуществлены не в срок, а именно за 1 квартал 2013 года (дата оплаты 30.04.2013 - просрочка 10 дней), за  2 квартал (дата оплаты 24.07.2013 - просрочка 4 дня).

Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой постановление от 15.08.2013 № 01-13-92-2013 для рассмотрения направлено в Росприроднадзор.

10.09.2013 Росприроднадзор в отношении ООО «Эко Рециклинг Групп» вынесено постановление №390 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.9-11, 36-37).

Общество не согласилось с постановлением Росприроднадзора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно, что общество фактически не оспаривает факт совершения указанного правонарушения, однако считает данное правонарушение малозначительным, поскольку  просрочка внесения платежей возникла в связи с тяжелым материальным положением; отсутствуют неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, что на обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая отсутствие негативных последствий, небольшой срок просрочки оплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие умысла, суд первой инстанции правомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования ввиду малозначительности деяния.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При