Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-22636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                               Дело №А65-22636/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  11 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года  по делу  №А65-22636/2013 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва,

о взыскании 5503 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – истец, ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении  ущерба  в порядке  суброгации в размере 5503 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу №А65-22636/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Национальная страховая компания Татарстан " взыскано 5503 руб. ущерба, расходы  по уплате  государственной пошлины  в размере  2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе,   ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  при рассмотрении дела, судом  не учтено, что ответчик перечислил истцу платежным поручением  № 93591 от  30.04.2013   в возмещение  ущерба 4 675, 35 руб. Ответчик  не был извещен о времени и месте  судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, г/н О440ОН116, под управлением водителя Казаринова С. В. и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н О634МЕ116, застрахованного в ОАО "НАСКО" по договору добровольного страхования транспортного средства - полис серии ТС № 0074542 от 05.09.2011, по риску "хищение и ущерб".

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2114, г/н О634МЕ116 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 08.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н О634МЕ116 с учетом износа и без учета износа составила 5503 руб.

Истец признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5503 рублей (с учетом износа), что подтверждено  платежным поручением № 863 от 19.09.2012.

15.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного погашения ущерба, которая была получена ответчиком  18.10.2012 и  оставлена  без удовлетворения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит суммы право требования в пределах выплаченной  суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05709585 от 29.07.2012  водитель Казаринов С.В. за нарушение Правил дорожного движения  Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Казаринова С.В. связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтвержден  материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Казаринова С.В. застрахована ответчиком, что подтверждено страховым полисом   серии ВВВ № 0558260487.

Согласно  выписке из официального сайта Российского союза страховщиков, страховой полис серии ВВВ № 0558260487 был отгружен  ответчику.

Согласно  пункту  4 статьи  931 ГК РФ, пункту 1 статьи  13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил,  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Поскольку вина водителя Казаринова С.В., а также факт причинения ущерба и его  размер подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, на основании  статьей  15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил  требование истца  в заявленном размере.

Довод  заявителя жалобы о его неизвещении, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела  имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение суда получено 31.10.2013 водителем Козловым Д. А. по доверенности (л.д.31), полномочия  Козлова  Д.А. не  оспорены, в материалах дела имеются еще одно  почтовое  уведомление, подписанное  им же (л.д.6).

Довод   заявителя жалобы   о возмещении  ущерба  истцу в размере 4 675, 35 руб. и представленное в качестве дополнительного  доказательства  платежное поручение №93591 от 30.04. 2013  на указанную сумму,  не принимаются по следующим основаниям.             Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  указанное  платежное   поручение, приложенное  к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции  не принимается.

Соответственно  вышеуказанный  довод  заявителя апелляционной жалобы    основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.  

Ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока   для  представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии    со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.  

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  обжалуемого  решения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года  по делу  №А65-22636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Дёмина