Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-17898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                     Дело № А65-17898/2011

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ОГРН 1081690001656, ИНН 1655150320), Республика Татарстан, г. Казань, и открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013, принятое по делу №А65-17898/2011 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ОГРН 1081690001656, ИНН 1655150320), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Москва,

о взыскании  страхового возмещения в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538 395 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – директор Колесников А.В., Каблова Н.А. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика – Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2014 № 0019,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «РусТрейд», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 7 000 000 руб. страхового возмещения, 336 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  11.02.2011 по  11.09.2011.

           До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до                                 1 538 395 руб. 83 коп.  за период с 10.02.2011 по 09.10. 2013.

            Заявленное увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 (т. 28 л.д. 87-90)  исковые требования  удовлетворены  частично. С открытого  акционерного  общества  «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» взыскано страховое возмещение в сумме 1 972 000 руб., 94 853 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  15 897 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 570 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной   части исковые требования оставлены без удовлетворения.

             С общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 691 руб. 98 коп.

             С общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ за проведение экспертизы взыскано 6 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусТрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 28 л.д. 96-101), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО «Страховая группа МСК» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 28 л.д. 115-121), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «РусТрейд» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило 3 ходатайства - о допросе эксперта Кузьминой О.Ю. (т. 28 л.д. 102), о приобщении к материалами дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (товарные накладные за период с 01.01.2010 по 31.07.2010) и о назначении дополнительной экспертизы по дополнительно представленным документам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела еще одной накладной.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения заявленных ходатайств (т. 29 л.д. 6-9, 12-15).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивал на заявленных ходатайствах о вызове в судебное заседание эксперта, приобщении к материалам дополнительных документов и назначении дополнительной экспертизы.

В свою очередь представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы истца. Заявил возражения относительно заявленных истцом ходатайств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.01. до 04.02.2014 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Из содержания абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также немотивированное ходатайство истца о вызове эксперта, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

            Изучив материалы дела в совокупности с заключением эксперта от 01.10.2013 № 1/12-3 (2853/51, 23/51) (т. 27 л.д. 39-55), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение носит утвердительный   характер, основано на предоставленном истцом и достаточно исследованном экспертом материале, выполнено с применением действующих методик, его содержание не требует вызова эксперта в судебное заседание.

            Прикладывая к апелляционной жалобе товарные накладные за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, истец утверждает, что заключение эксперта от 01.10.2013 является неполным по причине отсутствия незначительного количества товарных накладных, возможность представления которых сейчас у истца имеется, в связи с чем просит назначить дополнительную экспертизу.

            Между тем, представленные истцом накладные не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорная экспертиза проводилась в течение двух лет, и у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых для ее проведения документов.

            Однако истец не предпринял всех необходимых мер для своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Указанные накладные подлежат возврату истцу.

Поскольку ходатайство о проведении дополнительной экспертизы основано на документах, не принятых арбитражным апелляционным судом, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 ООО «РусТрейд» (страхователь) и открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков серии 01 № 26013 (т. 1 л.д. 28) на основании Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от                            19.06.2009.

          По условиям договора, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхователю или иному лицу, а  страхователь – оплатить страховую премию в установленные сроки.

          Объектом страхования является имущество – товары в обороте (товарные запасы) в торговом (на складе) согласно справке о среднесуточном товарном остатке (приложение №1 к заявлению вопроснику по страхованию имущества).

           В справке (приложение №1 – т. 1 л.д.  36) указан характер товаров – канцтовары, картон, хозяйственно-бытовые товары, офисная бумага, рулонная бумага и др., среднесуточный товарный остаток рассчитан за период с 10.01.2010 по 09.02.2011, страховая сумма составила 7 000 000 руб.

           Согласно пункту 1.3. договора выгодоприобретателем является ООО «РусТрейд». Место  страхования – Казань, ул.  Журналистов, дом 46А.

            Пунктом 2.1 договора определен страховой случай - пожар. Страховая сумма – 7 000 000 руб. (п. 2.3 договора).  Страховая премия  по договору – 24 500 руб., уплачивается в рассрочку – 8 200 руб. -  до 15.02.2010, 8 200 руб. – до 12.04.2010, 8 100 руб. – до 12.06.2010.

          Срок действия договора 12 месяцев.

          Согласно подпункту «б» пункта 3.5 договора,  при наступлении страхового случая   ответчик обязан произвести выплату в течение 7 рабочих дней после получения документов, перечисленных в  п. 12.4  Правил страхования.

            Факт выплаты страховой премии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

            В период действия договора в ночь с 26 на  27 июля 2010 года  в помещениях склада, арендованного ООО «РусТрейд», расположенного по адресу, указанному в договоре, произошел пожар.

 Согласно  постановлению от 06.08.2010 № 38 об отказе в возбуждении  уголовного дела,  установить точную причину пожара не представилось возможным.

Из содержания протокола осмотра места пожара следует, что при визуальном и органолептическом методе исследования следов ЛВЖ, ГЖ и других интенсификаторов горения не обнаружено.

            По заключению эксперта № 768-1-10/2 МЧС ГУ «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ (т. 7 л.д. 59), очаг пожара находился в районе северной стены центрального склада, арендованного ООО «РусТрейд» в 7,5 метрах восточнее северо-западного угла помещения; версия о возгорании горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) не нашла подтверждения; до конца исключить  версию о возгорании горючих элементов интерьера  (стеллажей и т.п.) либо хранящихся там предметов и материалов в результате контакта с низкокалорийным источником зажигания (таким как тлеющее табачное изделие) не возможно. Причины пожара не установлены.

            Истец в соответствии с условиями договора обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, определив ее равной 7 000 000 руб., что соответствует страховой сумме  договора.

            Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

          Пунктом 10.3 Правил страхования определено, что размер  ущерба определяется  страховщиком  на основании  экспертизы.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 12.02.2010, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами