Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-22729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 года                                                                              Дело №А55-22729/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу №А55-22729/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (ИНН 7602071587, ОГРН 1097602000781), г.Ярославль,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» Соловьева М.С. (доверенность от 29.05.2013 №63АА1929208),

представители ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (далее - ООО «Центр комплектации и технического сопровождения») неустойки в сумме 145 000 руб.

Решением от 11.12.2013 по делу №А55-22729/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив неустойку до соразмерной суммы – 3 490 руб. 97 коп.

ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Центр комплектации и технического сопровождения», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (покупатель) и ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» (поставщик) заключили договор поставки от 29.11.2012 №В-9.6.12/ЮЗТНП/1536/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в ст.20 договора.

П.13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром.

В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (п.14.13 договора).

Поскольку ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» предоставило банковскую гарантию лишь 25.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока (28.12.2012), ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика неустойки в сумме 145 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу №А55-22729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин