Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А72-7596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 года                                                                             Дело № А72-7596/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу                              № А72-7596/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Ульяновского монтажного управления «Волгосантехмонтаж», г.Ульяновск,

заинтересованные лица: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинов Ильдус Ревкатович, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ульяновского монтажного управления «Волгосантехмонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – ответчик) от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» является собственником помещений, в которых обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполни­тельной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Закрепление имущества собственником за арендатором носит целевой ха­рактер, что также связано и с обеспечением безопасности находящихся в здани­ях и помещениях людей.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 г. следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемо­го ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» административного правонарушения.

20.05.2013г. должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено определение о вызове лиц, в соответствии с которым должностным лицом административного органа на 28.05.2013 г. к 10 час. 00 мин. вызван за­конный представитель ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» (в качестве лица, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном право­нарушении); копия определения направлена в адрес заявителя почтовым от­правлением (и получена работником заявителя 28.05.2013г.)

По мнению подателя жалобы срок извещения о составлении протокола является разумным.

Вывод суда о том, что ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» не имело реальной возможности подготовиться к отстаиванию своих позиций по административ­ному делу, поскольку извещение вручено ему в день составления протокола, яв­ляется ошибочным.

В рассматриваемом случае заявитель не направил своего представителя в ОНД по г. Ульяновску, не известил его о невозможности прибытия представи­теля в назначенное время, не предпринял никаких мер к устранению неясно­стей, если таковые у него (Общества) имелись, и не ходатайствовал об отложе­нии рассмотрения вопроса о допущенных нарушениях. Таким образом, ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» фактически проигнорировало извещение админи­стративного органа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при состав­лении протокола об административном правонарушении были нарушены про­цессуальные права ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж», в том числе его право да­вать объяснения.

В суд апелляционной инстанции от Главного управления МЧС России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению № 221 от 19.03.2013 г. Отделом надзорной деятельности по городу Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с 01 по 26 апреля 2013 года проведена внеплановая проверка выполнения закрытым акционерным обществом ульяновским монтажным управлением «Волгосантехмонтаж», расположенным по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 40, ранее выданного предписания.

В акте проверки №221 от 26.04.2013 года указано, что предписание № 1335/1/403 от 03.12.2012 г. выполнено в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, в результате проведения проверки выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности (помещения здания по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 40, не защищены соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 4 НПБ 110-03).

Уведомлением от 26.04.2013г. № 1273-02-6-10 (полученным 26.04.2013г.) руководителю ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» предложено явиться 29.04.2013г. для вынесения определения об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.04.2013г. должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» по фактам, выявленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки, копия определения направлена заявителю почтовым отправлением и получена сотрудником общества 07.05.2013г. (л.д. 64).

20.05.2013г. должностным лицом ГУ МЧС России по Ульяновской области вынесено определение о вызове лиц, в соответствии с которым должностным лицом административного органа на 28.05.2013г. к 10 час. 00 мин. вызван законный представитель ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» (в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении); копия определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (и получена работником заявителя 28.05.2013г. – л.д. 109-111).

28.05.2013г. в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол № 383 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 28.05.2013г. (направленным почтовым отправлением 28.05.2013г. – л.д. 70, и полученным работником заявителя 04.06.2013г. – л.д. 108) руководителю ЗАО УМУ «Волгосантехмонтаж» предложено явиться 05.06.2013г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2013г. рассмотрение административного дела в отношении заявителя было отложено на 11.06.2013г. (копия определения направлена почтой 06.06.2013г.).

11.06.2013г. постановлением № 266, вынесенным в присутствии Абаева А.А., действовавшего по общей доверенности от 26.04.2013г. № 1, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно указал суд, основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что «При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения