Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А65-16055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля  2014 года                                                                            Дело № А65-16055/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца – Шайхутдинов Ф.Б., копия паспорта имеется в материалах дела, Михалева Н.В., доверенность от 29.05.2013 г.,

от ответчика – Рамазанов С.Р., доверенность от 03.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу                   №  А65-16055/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетИз-М» (ОГРН 1051614052610), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77»

(ОГРН 1111650005378), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МетИз-М» (далее – истец, ООО «МетИз-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – ответчик, ООО «СМУ-77»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 411,23 руб., неустойки в сумме 188 303,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., убытков в сумме 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ-77» в пользу ООО «МетИз-М» взыскано 1 224 411,23 руб. долга, 105 488,74 руб. неустойки, 18 000 расходов на оплату услуг представителя, 25 536,91 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-77» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МетИз-М», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций № 1912-12СП, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению конструкций и поставки для объекта, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пересечение пр. Московский и пр. Хасана Туфана, в районе жилого дома 2/01А (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется твердой договорной ценой и определена в сумме 51 000 руб. за единицу объема строительной продукции, объем строительной продукции является фиксированным  и определен сторонами в объеме 42,805 тонн.

Календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ определены сторонами: начало работ - с даты получения аванса на расчетный счет поставщика; окончание работ - не позднее графика поставки, утвержденного сторонами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 13.1 заказчик не ранее подписанного договора перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в объеме 30% от стоимости договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение п. 13.1 договора ответчик платежным поручением от 20.12.2012 г. № 352 перечислил истцу в качестве предоплаты  654 916,50 руб. (т. 1 л.д. 65).

Платежным поручением от 10.01.2013 г. № 14 ответчиком перечислено истцу дополнительно 300 000 руб. в счет оплаты за поставленные металлоконструкции (т.1 л.д. 64).

В договоре стороны согласовали, что поставщик обязуется завершить работы и сдать результат работ, готовый к монтажу, в установленном порядке, в том числе РД 34 15.132-96, СНиП 2.03.11-85 и действительного проекта КМД на основании проекта 15-ТД-012/0812 КМ (п. 1.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2012 г. № 414, от 10.01.2013 г. № 1, от 11.01.2013 г. № 3, от 12.01.2013 г. № 4, от 16.01.2013 г. № 7, от 04.03.2013 г.  № 65, счет-фактурами к ним (т. 1 л.д. 86-108) и актом КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 83-85), подписанными истцом в одностороннем порядке на общую сумму 2 179 327,73 руб.

Письмом от 22.05.2013 г. № 26 истец направил указанные документы ответчику для подписания.

Факт получения данных документов ответчиком подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России, согласно которой данное письмо было вручено адресату 05.06.2013 г. При этом в распечатке указано, что вес почтового отправления составил 277 гр.

Ответчик указывает на неполучение данного письма с приложенными документами.

Между тем ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,   не представлены доказательства того, что в конверте, полученном им 05.06.2013 г., содержались иные документы, чем  указанно истцом, либо, что конверт был пустой.

В письмах, датированных январем 2013 года, ответчик указал истцу о выявленных дефектах в поставленных металлоконструкциях и попросил их устранить.

Ответчик указывает, что выявленные им недостатки истцом исправлены не были, в связи с чем он собственными силами исправил их.

Однако доказательств в подтверждение данного факта ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, также не представлено.

Указывая на то, что истцом изготовлены металлоконструкции с недостатками, ответчик не представляет доказательств возврата некачественной продукции истцу. Требование о расторжении договора заявлено ответчиком только 04.10.2013 г., после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга за выполненные истцом работы составила 1 224 411,23 руб., указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МетИз-М» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора от 19.12.2012 г. № 1912-12СП  суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 179 327,73 руб. ответчик уклоняется. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 1 224 411,23 руб. долга.  

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании  неустойки, начисленной по п. 16.1 договора, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает поставщику:

- за задержку передачи поставщику строительной площадки, документации, оборудования, материалов и изделий - штраф (пеню) в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждый день просрочки, а за задержку более чем на 1 месяц 0,1% от полном стоимости строительства  в текущих ценах за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства;

- за задержку начала приемки законченных или подлежащих консервации работ свыше 10 дней со дня получения извещения поставщика о предъявлении их к сдаче - штраф (пеню) в размере 0,01%  от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 2% договорной цены;

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня после предъявления счета на основании акта выполненных работ.

Согласно расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за задержку передачи документации за период с 06.06.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 82 814,54 руб.; за задержку начала приемки законченных работ за период с 21.06.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 22 228,86 руб.; за задержку расчетов за выполненные работы за период с 25.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 83 259,88 руб.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 82 814,54 руб. за задержку передачи поставщику документации, поскольку  условиями договора не предусмотрена ответственность за непредставление документации по приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в части задержки начала приемки работ и оплаты выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем  обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 488,74 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. в качестве затрат по оплате услуг по осмотру объекта и составлению отчета, поскольку они  не являются убытками истца, а относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  правомерно руководствовался ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя могут приниматься