Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А72-11214/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 г.                                                                       Дело № А72-11214/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича – не явился, извещен,

от администрации города Ульяновска - Аладина Д.П., доверенность от 10.10.2013г. № 130-01-12,

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска – Аладина Д.П., доверенность 13.01.2014г. № 01-13/28,

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл и Ко» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Федосеева Игоря Сергеевича - не явился, извещен,

от ЗАО «Вертикаль-плюс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу № А72-11214/2012 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича о возмещении судебных расходов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича, г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл и Ко», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Пресс», г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Федосеев Игорь Сергеевич, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество «Вертикаль-плюс», г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в котором просил: признать незаконным отказ Администрации г.Ульяновска от 28.09.2012 № 669-01 в обеспечении выбора земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома № 42 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина); признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома № 42 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина).

Решением по делу от 30.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал отказ Администрации города Ульяновска от 28.09. 2012 № 6969-01 в обеспечении выбора земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома № 42 по ул. Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина) незаконным; обязал Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2013 от заявителя в суд поступило заявление о взыскании с Администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска судебных расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных ИП Хуртиным А.В. в связи с рассмотрением дела №А72-11214/2012 в Арбитражном суде Ульяновской области.

Определением от 27.09.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит взыскать судебные расходы только с Администрации г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд определил взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что в качестве основания для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что 01.11.2012 между ИП Хуртиным (заказчик) и Храмовой Н.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляло 20 000 рублей, которые были уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской.

По мнению подателей жалобы, разумным было бы возмещение судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в котором просил: признать незаконным отказ Администрации г.Ульяновска от 28.09.2012 № 669-01 в обеспечении выбора земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома № 42 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина); признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома № 42 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина).

Решением по делу от 30.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал отказ Администрации города Ульяновска от 28.09. 2012 № 6969-01 в обеспечении выбора земельного участка площадью 600 кв.м южнее жилого дома № 42 по ул. Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска под размещение объекта торговли (магазина) незаконным; обязал Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2013 от заявителя в суд поступило заявление о взыскании с Администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска судебных расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных ИП Хуртиным А.В. в связи с рассмотрением дела №А72-11214/2012 в Арбитражном суде Ульяновской области.

Определением от 27.09.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит взыскать судебные расходы только с Администрации г.Ульяновска.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Хуртин А.В. просил взыскать с Администрации г.Ульяновска судебные расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

01.11.2012 между ИП Хуртиным А.В. (Заказчик) и Храмовой Н.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию возмездные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 20000 руб., в которую в соответствии с актом выполненных работ от 13.08.2013 входят следующие услуги:

- составление искового заявления о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и признании незаконным бездействия Администрации города Ульяновска, выраженное в не проведении действий по выбору земельного участка; - представительство в Арбитражном суде Ульяновской области;

- консультация по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Представитель ИП Хуртина А.В. (Храмова Н.Ф.) присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 11.12.2012, 29.01.2013, 13.03.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013.

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской.

Администрация г.Ульяновска не представила суду доказательств несоразмерности судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Хуртина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу № А72-11214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик