Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-28879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-28879/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики (паспорт),

от Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области – представителя Сомовой Т.А. (доверенность от 09.08.2013 № 12),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 12.09.2013 № 12-22/0057),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 по делу                               № А55-28879/2012 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики (ОГРН 306631810400013, ИНН 631804316241), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 21 от 27.07.12 г.  в части  предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, НДС в размере 124 701,62 руб.,  начисления пени за неуплату налогов в размере 42 952,78 руб. , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов  в виде штрафа в размере 45 723,93 руб.  и Управления федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/24419 от 27.10.12 г., ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда от 25.12.13 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 21 от 27.07.12 г.в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату  НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату  ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб.,   как не соответствующее требованиям НК РФ, и  решение Управления федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/24419 от 27.10.12 г.  в части утверждения решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 21 от 27.07.12 г.  г.в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату  НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату  ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб, как не соответствующее требованиям НК РФ. 

Постановлением 11 ААС от 06.03.13 г.  решение оставлено в силе.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.07.13 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента, проверить факт реального осуществления затрат

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на необоснованный вывод суда о наличии и представлении заявителем в ходе проверки всех первичных документов, которые отвечают требованиям законодательства и подтверждают реальность сделки с контрагентом ООО «Эмирана».

Решением арбитражного суда от 25.12.2012г., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 06.03. 2013г. по этому же   делу,   было   установлено,   что   реальной   оперативно-хозяйственной деятельности между ИП Мартиросяном А.Р. и контрагентом ООО «Эмирана» не было и быть не могло в силу отсутствия у последнего необходимых материально-экономических ресурсов и условий.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что выводы инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган считает, что противоречивость в выводах суда по одним и тем же фактам и обстоятельствам, является нарушением единообразия судебной практики и необоснованной переоценкой доказательств по делу.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции в решении от 28.10.2013г. неверно указано, что инспекция не представила доказательства отсутствия реальной оперативно-хозяйственной деятельности между ООО «Эмирана» и ИП Мартиросяном А.Р., а также то, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «Эмирана» на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных активов, штата не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик считает, что им в обоснование нереальности спорной сделки представлены доказательства невозможности реального осуществления ООО «Эмирана» хозяйственных операций с заявителем. Налоговым органом в ходе проведения проверки доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции в решении также неверно указано, что опрошенные работники ООО «Симплекс-Самара» - арендаторы ТК «Наш городок», принадлежащего ИП Мартиросяну - показали, что для уборки территории и вывоза мусора Мартиросян А.Р. привлекал наемных работников.

Налоговый орган документально подтвердил вывод о том, что ООО «Эмирана» не осуществляло комплексное обслуживание территории по договору и не могло его осуществлять.

Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно поставлены под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта и, неправомерно не назначена повторная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведения ответчиком выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области вынесено решение № 21 от 27.07.12 г., которым    предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 014 руб., за неуплату НДФЛ в размере 18 942,6 руб., за неуплату ЕСН в размере   18 942,6 руб. , также ему предложено уплатить НДС в размере  124 701,62 руб. , НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб., а также начисления пени в размере 42 952,78 руб. (указаны оспариваемые суммы).

Решением Управления федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/24419 от 27.10.12 г.  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о недоказанности предпринимателем понесенных расходов по договору от 26.06.08 г. с ООО «Эмирана» на оказание услуг по уборке территории ТК «Наш Городок» и вывозу мусора. При этом, как указал ответчик, факт уборки территории и вывоз мусора в ходе проверки нашли свое подтверждение. Однако, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что эти услуги оказаны ООО «Эмирана».

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что все первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом (лицами), поскольку директор общества Москвитина Т.А. отрицает факт их подписания. К этому же выводу пришел эксперт в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Поэтому, по мнению инспекции,  представленные предпринимателем документы по ООО «Эмирана» не отвечают принципу достоверности.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении  приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.

Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые