Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А65-29308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«12» февраля 2014 г.                                                                            Дело № А65-29308/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-29308/2012 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг» (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын» (ЗАО) обратился в а Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг».

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг».

Закрытое акционерное общество «РНПЦ «Семруг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 заявление удовлетворено частично. С Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (ЗАО), в пользу закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом закрытое акционерное общество «РНПЦ «Семруг» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-29308/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  и исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО АКБ «Кара Алтын» заявило о чрезмерности взыскиваемых ЗАО «РНПЦ «Семруг»  судебных расходов, сославшись на отсутствие сложности данного дела и расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, сложность спора, учитывая затраченное представителем  время,  объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ЗАО «РНПЦ «Семруг» о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-29308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд