Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-18737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                          Дело №А55-18737/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу А55-18737/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области"

о взыскании 2 842 311 руб. 81 коп.,

с участием:

от истца - Кузьмина Е.В. доверенность №13-67 от 23.12.2013 г.,

                  Муравьева Т.А. доверенность №13-58 от 22.10.2013 г.,

от ответчика - Трифонова Л.В. доверенность №64/ТО/74/4-9733 от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 2 842 311 руб. 81 коп., в том числе: 2 763 625 руб. 62 коп. - задолженности за поставку газа и оказание снабженческо-сбытовых услуг за январь-апрель 2013 года, 78 686 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 763 625 руб. 62 коп., просил прекратить производство по делу в указанной части. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил исковые требования, увеличив сумму до 91 082 руб. 51 коп.

Определением суда от 01 октября 2013 года производство по делу № А55-18737/2013 в указанной части прекращено, увеличение суммы процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 г.  исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 082 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 643 руб. 30 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 33 568 руб. 26 коп., оплаченную платежным поручением № 2536 от 16.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не мог производить какие-либо платежи раньше даты 05.06.2013 г., так как дополнительное соглашение от истца поступило 05.06.2013 г. Также, заявитель считает, что для поставки на учет по бюджетной деятельности договора на поставку, транспортировку газа не хватило лимитов бюджетных обязательств в сумме 148 984 руб. 21 коп., после чего учреждением был сделан запрос в ГУФСИН России по Самарской области на выделение дополнительных лимитов на оплату ТЭР и получен отказ, из всего этого следует , что не было факта неправомерного удержания чужих денежных средств, и отсутствует вина ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик не представил доказательства о принятых мерах для надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (истец) и ФКУ ИК № 16 ГУФСИН России по Самарской области (ответчик) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3648/13 от 03.12.2012 года, сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, подписанный с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а ответчик - получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится Покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выписанного поставщиком счета-фактуры путем выписки покупателем на основании счета-фактуры поставщика платежных поручений, в которых указывается ИНН Покупателя, номер и дата заключения договора, кроме того сумма НДС.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3648/13 от 03.12.2012 пункт 5.5.1 дополнен текстом в согласованной сторонами редакции с указанием, что оплата оказываемых снабженческо-сбытовых услуг и поставляемого поставщиком газа, покупатель производит из лимита выделенных бюджетных обязательств распорядителя - Федеральной службы исполнения наказания в пределах лимита выделенных бюджетных обязательств в сумме 5 758 535 руб. 70 коп.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора № 45-4-3648/13 от 03.12.2012 за период с января по апрель 2013 года ответчику было поставлено 702,355 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа, которые были подписаны ответчиком на общую сумму 2 763 625 руб. 62 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке газа ответчику с января по апрель 2013 года составила 2 763 625 руб. 62 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя не могут быть приняты поскольку расчет произведен по факту поставки газа.

Факт поставки газа Ответчику подтвержден актами о количестве поставленного-принятого газа за январь-апрель 2013 года, которые подписаны ответчиком без возражений.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с тем, что ответчик погасил задолженность в сумме 2 763 625 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 78 686 руб. 19 коп. за период с 10.02.2013 по 25.07.2013. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец увеличил сумму взыскания процентов до 91 082 руб. 51 коп. за период с 10.02.2013 по 29.08.2013.

Доводы заявителя о том, что расчет процентов был произведен с 10 февраля 2013 года, однако стороны подписали договор- государственный контракт датированный 03.12.2012, лишь 05.06.2013, что на основании утвержденного устава ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, из федерального бюджета были выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату ТЭР в сумме 17 371 060 руб. 00 коп., которые были предназначены на оплату за  электроэнергию  в  сумме  15 456  00  руб.  00  коп. не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что 05 июня 2013г. было достигнуто соглашение по всем  существенным условиям  договора,  является необоснованной, поскольку 05 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору, который был подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. При подписании протоколов сторонами были согласованы все существенные условия договора. При этом в силу п. 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданскою кодекса  Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает на то, что до него не были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 148 984 руб. 21 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае у ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Самарской области на лицевых счетах находились денежные средства, что подтверждается отчетами о лицевых счетах, представленными Ответчиком.

Особенности правового положения федерального казенного учреждения также не освобождают его от ответственности, поскольку это нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задержка финансирования из федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо датировано лишь 17.06.2013, в то время как задолженность образовалась за период с января по апрель 2013 года, что не свидетельствует о своевременном принятии мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что учреждение выполняет функции государственного учреждения и следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие у заявителя статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из Устава ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления