Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-19779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-19779/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Богданова Н.В., доверенность от 15.07.2014 №7, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест трансстрой» г. Москва, ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110, на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2013 года по делу № А55-19779/2013 (судья Асадуллина С.П.)  по иску закрытого акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания» г. Самара, ИНН 6318211734, ОГРН 1026301511774, к открытому акционерному обществу "Трест трансстрой» г. Москва, ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская оптическая кабельная компания» (далее – истец, ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест трансстрой» (далее – ответчик, ОАО «Трест трансстрой») о взыскании 1154442,24руб. и судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 33772,21руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Трест трансстрой»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору №05-01-08 от 21.01.2008 в размере 1 154 442 руб. 24 коп. сделан без учета положений договора об условии оплаты в соответствии с абз. 1 п. 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставщику 30 % от стоимости поставляемого оптического кабеля, на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней. Соответственно, обязательство ответчика по оплате 30% стоимости возникает не ранее как на шестой день с момента выставления поставщиком счета. Сама по себе копия счета не доказывает факт его выставления покупателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ЗАО «САМАРСКАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ОАО «Трест трансстрой» (покупатель) заключен договор поставки №05-01-08 на поставку волоконно-оптического кабеля (производителем которого является истец) (л.д.19-26).

В соответствии с п.1.2. указанного Договора наименование, ассортимент, количество и цена, срок поставки по каждой партии товара определяются в Приложениях (спецификациях) к указанному Договору, подписываемых покупателем и поставщиком.

07.09.2011 между ЗАО «САМАРСКАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «Трест трансстрой» подписана спецификация №5 к указанному договору поставки, согласно которой стороны согласовали все существенные условия поставки волоконно-оптического кабеля (товара), в том числе, его наименование, тип, количество, цену, на общую сумму 3 596 559,17 руб. 17 коп. (л.д. 27).

Согласно данной спецификации поставка произведена транспортной компанией ООО «ТДК», привлеченной истцом в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки №05-01-08 от 21.01.2008, по транспортным и товарным накладным: товарная накладная №437 от 15.09.2011 (на сумму 159 510 руб. 63 коп.); товарная накладная №496 от 07.10.2011 (на сумму 3 474 931 руб. 61 коп.); транспортная накладная №496 СОКК-3 от 07.10.2011 (л.д. 28, 30, 31), подлинники которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании вместе с договором поставки от 21.08.2008, гарантийным письмом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки №05-01-08 от 21.01.2008 покупатель производит оплату продукции следующим образом: 30% от стоимости поставляемого оптического кабеля, на основании выставленного поставщиком счета, в течение 5 банковских дней; 20% - в течение 10-ти банковских дней подписания Договора; 50% - в течение 5-ти банковских дней после уведомления поставщика о готовности партии кабеля к отгрузке.

Истец передал товар ответчику, что подтверждается материалами дела.

Факт получения товара подтвержден документально.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного кабеля платежными поручениями: №923 от 31.08.2012 (500 000 руб.), №403 от 28.12.2012 (1 020 000 руб.) в общей сумме 1 520 000 рублей (л.д. 35, 36).

Сумма задолженности составила 1154442,24 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 1 154 442, 24 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 154 442, 24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате 30% стоимости возникает на шестой день с момента выставления поставщиком счета, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.01.2008 ответчик должен был уплатить  сумму задолженности не позднее 07 октября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику  с требованиями о погашении задолженности.

Письмом исх. №628 от 17.05.2013 ответчик гарантировал погасить задолженность в течение июня – июля 2013 года (л.д. 37).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом товара и наличие задолженности не оспорил, поэтому в силу указанных норм процессуального права данные обстоятельства считаются признанными и не подлежат проверке судом.

Кроме того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с их неуплатой при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 ноября 2013 года по делу № А55-19779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест трансстрой» г. Москва, ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин