Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-21460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 13 февраля 2014 года                                                                            Дело №А65-21460/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Товма О.В. – представитель Хайруллин Р.Ш. по доверенности от 08.10.2013,

от истца  МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" – не явились, извещены,

от третьего лица  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Казанский Зооботсад» – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Товма Оксаны Владимировны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу № А65-21460/2013 (судья Савельева А.Г.),     

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),     

к индивидуальному предпринимателю Товма Оксане Владимировне, г.Казань (ОГРН 310169011900532, ИНН 166008755485),      

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Казанский Зооботсад», г.Казань,      

об обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Товма Оксане Владимировне, г.Казань об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Казанский Зооботсад», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, по делу № А65-21460/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Товма О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Товма О.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ от 04.03.1993г. №1764-XII «О пообъектном составе коммунальной собственности в республике Татарстан», а также в соответствии с государственным актом №7, утверждённым Первым заместителем председателя Госкомитета РТ по управлению госимуществом 29.06.1993г., здание по адресу: г.Казань, ул.Х.Такташ, д.112 является объектом муниципальной собственности г.Казани.

На основании договора аренды №7735-92 от 01.05.2008г. (л.д.8-11) нежилые помещения общей площадью 35,2 кв.м., инвентарный №19472/9, литер И, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Х.Такташ, д. 112 были переданы в аренду Предпринимателю Коварской Анне Давидовне по акту приёма-передачи от 01.05.2008г. (л.д.12).

Данный договор заключен на срок менее 1 года  - до 28.04.2009 г. Между тем, по истечении данного срока договор расторгнут не был и по смыслу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил своё действие на неопределённый срок.

Кроме того, тот факт, что договор продолжил своё действие на неопределенный срок, преюдициально установлен решением суда от 29.03.2013г. по делу А65-2344/2013 (л.д.51-52).

23 июня 2010 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (арендодатель), предприниматель Коварская А.Д. (арендатор) и Предприниматель Товма О. В. (новый арендатор) заключили соглашение о замене стороны в обязательстве к договору аренды № 7735-92 от 01.05.2008 г. (л.д.57), в соответствии с которым  новый арендатор с момента заключения настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды № 7735-92 от 01.05.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2010г. (л.д.36) к договору оперативного управления № 1/27 от 1 марта 2007 г. (л.д.33),  нежилые помещения переданы третьему лицу в оперативное управление.

В связи с необходимостью использовать вышеуказанные помещения для собственных нужд, третье лицо обратилось с соответствующей просьбой к истцу, результатом которой стало направление последним в адрес ответчика уведомления о расторжении договора №13510/КЗИО/ИСХ от 17.07.2013г. (л.д.14).  Получение данного письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15).

При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №1064/09).

Между тем, требование истца об освобождении занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Пунктом 6.7 договора аренды №7735-92 от 01.05.2008г. предусмотрен 20-дневный срок для предупреждения о таком расторжении.

Истцом при направлении уведомления о расторжении договора указанный срок был соблюдён. Уведомление получено ответчиком 24.07.2013г. Срок, с которого договор считается расторгнутым,  установлен истцом с 19.08.2013г. Воля истца на прекращение договора выражена однозначно.

Доводы ответчика о том, что полученное им от истца письмо не было подписано, в связи с чем, договор не расторгнут, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела истцом представлено письмо №13510/КЗИО/ИСХ от 17.07.2013г., которое подписано заместителем руководителя Р.Р.Биляловым. Аналогичным образом подписанное письмо находится и у третьего лица. Истец утверждает, что в адрес ответчика также было направлено письмо с подписью. Ответчиком не представлено доказательств, что именно это письмо без подписи было извлечено из конверта, поступившего от истца. Такими доказательствами могли быть – акт, составленный с участием иных лиц, засвидетельствовавших отсутствие подписи, письменные обращения в адрес истца с просьбой уточнить причину направления письма без подписи и т.п., то есть, при возникновении у арендатора сомнений относительно подписания письма и полномочий лица, подписавшего данное письмо, он был вправе их проверить. Тем не менее, ответчиком не было предпринято никаких действий с 24.07.2013г. по выяснению данных обстоятельств, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  может расцениваться как злоупотребление правами.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим и имущество не может быть возвращено ему в силу нахождения этого имущества в оперативном управлении у третьего лица также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на норму стать 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.4.13 договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт передачи истцом имущества в оперативное управление третьему лицу сам по себе не означает утрату им права требовать надлежащего исполнения условий договора о последствиях его прекращения.

Исходя из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственнику предоставлено право обращаться не только в защиту права собственности, но и в защиту права оперативного управления.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец является надлежащим и возврат имущества именно ему – правомерным, поскольку в данном случае спор не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о применении последствий расторжения договора (возврату имущества стороне по сделке).

Ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в данном пункте речь идёт о полномочии распоряжения имуществом, например,   по сдаче его в аренду.

Имущество было сдано в аренду до закрепления его на праве оперативного управления, и возврат имущества стороне по сделке (в данном случае – собственнику) в случае её прекращения соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является распоряжением имуществом собственником.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.1 договора истцом нарушен не был, поскольку истец, направив письмо о прекращении договора исходил из того, что действует согласно закону и договору, у него не возникало никаких спорных вопросов. Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в его тексте без указания на то, что такой отказ должен быть произведён именно в судебном порядке, то есть, спора по этому вопросу не было. Ответчик, при получении письма №13510/КЗИО/ИСХ от 17.07.2013г. от истца также не заявил о наличии у него спора относительно прекращения договора, в суд не обратился. Обращение в суд истца последовало при возникновении спорной ситуации – неисполнения ответчиком требования истца об освобождении занимаемого помещения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, по делу № А65-21460/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, по делу № А65-21460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товма Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев