Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А65-22441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-22441/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк» - представителя Ефтимиади Г.И. (доверенность от 13.08.2013),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу                                 № А65-22441/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 № 200 б(з),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 19.09.2013 № 200 б(з).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Указанное решение Банк считает необоснованным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 12.08.2013 по 5.09.2013 по распоряжению от  25   июля   2013 г.   №   3699/14-п/в проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки   № 3699/14-п/в от 6.09.2013.

По мнению административного органа, в ходе проверки договоров на оказание финансовых услуг, заключенных заявителем и гражданами – физическими лицами, установлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в кредитных договорах на приобретение транспортного средства №01140003840113 от 28.05.2013, № 01140002830113 от 20.04.2013 включено условие (п.6.7) о том, что Кредитор вправе уступать третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. В кредитном договоре на приобретение транспортного средства №01140004490113 от 19.06.2013 включено условие о том, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

В кредитных договорах на потребительские нужды (п.6.7) №01051002290713 от 10.07.2013, №01051002120713 от 25.06.2013 включено условие о том, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В кредитном договоре №01048002590713 от 11.06.2013 включено условие о том, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

 В кредитных договорах на приобретение транспортного средства (п.3.5) №01140003840113 от 28.05.2013,  №01140002830113 от 20.04.2013, №01140004490113 от 19.06.2013, в кредитных договорах на потребительские нужды (п.3.5) №01051002290713 от 10.07.2013, №01051002120713 от 25.06.2013, №01048002590713 от 11.06.2013, в кредитные договоры на приобретение квартиры (ипотека) (п.3.13) № 0364-КД-2013-К от 10.06.2013, №0390-КД-2013-К от 19.06.2013, №0539-КД-2013-К от 23.07.2013  включено условие о том, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Кредитором па погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:

1)Издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества Заемщика):

2)Просроченные проценты за пользование кредитом;

3)Проценты за пользование кредитом;

4)Проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

5)Просроченная сумма предоставленного кредита;

6)Сумма (часть суммы) предоставленного кредита;

7)Неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

8)Неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита;

9)Штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии);

10)Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В кредитные договоры на приобретение транспортного средства (п.6.5)  №01140003840113 от 28.05.2013, № 01140002830113 от 20.04.2013, № 01140004490113 от 19.06.2013; в кредитные договоры на потребительские нужды (п.6.5)  № 01051002290713 от 10.07.2013, № 01051002120713 от 25.06.2013, № 01048002590713 от 11.06.2013 включено условие о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств Заемщик предоставляет Кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного Заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию Кредитора предоставить распоряжение (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного Заемщиком согласия (акцептом).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 6.09.2013. Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя и вручен ему 6.09.2013. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2013. На протокол заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком, в присутствии представителя заявителя принято постановление № 200 б (з) от 19.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление № 200 б (з) от 19.09.2013 является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.»

Как правильно указал суд, условия Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и типовых форм кредитных договоров об уступке права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на вес действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные