Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А49-5724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2014 года                                                                                Дело №А49-5724/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 по делу №А49-5724/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения и об обязании возместить налог,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Зерновая компания»  - Мананников О.В. (доверенность от 15.08.2011 №58АА0295259),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы - Марушкин А.А. (доверенность от 29.01.2014 №03-22/00542),

от УФНС России по Пензенской области  - Кирсанова Е.Н. (доверенность от 22.01.2014 №05-29/00658),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – ООО «Зерновая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 23.05.2013 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением от 26.11.2013 по делу №А49-5724/2013 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

ООО «Зерновая компания» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Зерновая компания» по НДС за 3 квартал 2012 года налоговый орган составил акт от 12.03.2013 № 133, в котором содержится вывод о завышении обществом налога, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб. (том 4 л.д. 144 – 148).

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 23.05.2013 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 137 – 142).

В соответствии с данным решением налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб.

Кроме того, налоговым органом было вынесено решение от 23.05.2013 № 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога в сумме 1325288 руб. (том 4 л.д. 143).

Из акта камеральной налоговой проверки и указанных решений налогового органа следует, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб. послужил вывод налогового органа о включении обществом в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в состав налоговых вычетов документально не подтвержденной суммы НДС в размере 1325288 руб. По мнению налогового органа, общество представило документы, содержащие недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций с ООО «РенессансСтрой» и не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе этого контрагента. Налоговый орган посчитал, что у ООО «РенессансСтрой» отсутствовала возможность осуществления работ по уборке сельскохозяйственной продукции ввиду недостаточности основных и оборотных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, территориальной удаленности от места производства работ. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «РенессансСтрой» в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года отразило налоговую базу по НДС и исчислило налог в меньшей сумме, чем вычет, заявленный обществом по этому контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области приняло от 17.07.2013 № 06-10/42 решение налогового органа от 23.05.2013 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (том 5 л.д. 102 – 108).

С учетом положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Там же указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности или перепродажи, наличие надлежащих счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. При решении вопроса о возможности принятия вычетов при исчислении НДС необходимо исходить из реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, ООО «Зерновая компания» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 14826018 руб. (том 4 л.д. 110 – 121).

При исчислении налога по указанной декларации применены налоговые вычеты, в частности, в отношении НДС в сумме 1325288 руб., предъявленного обществу его контрагентом – ООО «РенессансСтрой».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной названным контрагентом при осуществлении работ по уборке сельскохозяйственной продукции, общество представило в налоговый орган счет-фактуру ООО «РенессансСтрой» от 20.09.2012 № 5 на сумму 8688000 руб., в том числе НДС – 1325288 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что между ООО «Зерновая компания» (заказчик) и ООО «РенессансСтрой» (подрядчик) был заключен договор на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 04.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика своими силами и средствами (работниками и зерноуборочными комбайнами) работы по уборке