Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А55-19582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-19582/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Девяткина О.А., юрисконсульт (доверенность № 157 от 30.12.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу №А55-19582/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1086320026980, ИНН 6321220792), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 779102 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», ответчик) о взыскании   719102 руб. 41 коп. – задолженности за оказанные услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с августа по декабрь 2012 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 713т от 01.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «УправДом»  в пользу ОАО «Тевис» взыскано   719102 руб. 41 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию за период август-декабрь 2012 года, а также 17382 руб. 01 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 713т от 01.10.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) на объемы потребления объектов абонента, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и ХОВ на условиях указанного договора (т. 1, л.д. 5-20).

Согласно пункту 6.4. договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ)  является месяц.

При этом пунктом 6.5. договора установлено, что расчеты (оплата) потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с августа по декабрь 2012 года была подана ответчику тепловая энергия на общую сумму 730214 руб. 86 коп., что подтверждается актами № 27224 от 31.08.2012 г., № 30170 от 30.09.2012 г., № 40204 от 31.10.2012 г., № 43364 от 30.11.2012 г., № 46625 от 31.12.2012 г. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. (т. 1, л.д. 32-36, 105-106).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и предъявлены в обслуживающий банк ответчика платежные документы (т. 1, л.д. 58-95, 99-103).

С учетом частичной оплаты в сумме 11112 руб. 45 коп., произведенной платежным поручением № 284 от 06.11.2013 г. (т. 2, л.д. 50), задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 719102 руб. 41 коп. (730214 руб. 86 коп. – 11112 руб. 45 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 719102 руб. 41 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 719102 руб. 41 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ввиду того, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов, предусмотренных условиями договора, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов за спорный период, подтверждающие выставление в обслуживающий банк ответчика платежных документов в соответствии с условиями пункта 6.5. договора (т. 1, л.д. 58-95).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу №А55-19582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1086320026980, ИНН 6321220792), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина