Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А55-22060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-22060/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 февраля 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от мэрии городского округа Тольятти – представителя Стадник Д.Н. (доверенность от 30.12.2013),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителей Маршовой Г.В. (доверенность от 10.01.2014 № 145/6), Тишиной Н.В. (доверенность от 10.01.2014 № 143/6),

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Повтор» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу                                  № А55-22060/2013 (судья Медведев А.А.),

принятое заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп», г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «Повтор», г. Тольятти,

открытого акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов», г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Тольятти,

об оспаривании предписания от 26.07.2013 № 7648/6,

                                                    УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик) от 26.07.2013 № 7648/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что действующее законодательство возложило на орган местного самоуправления обязанность обеспечить прием всего количества ТБО, образующихся у населения городского округа в год. Установление в Порядке предоставления субсидий… оспариваемого критерия является гарантией мэрии городского округа Тольятти в реализации вопросов местного значения. В случае отсутствия данного критерия возможен риск того, что организации (получатели субсидии) даже в совокупности не смогут обеспечить утилизацию всего объема ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующегося у населения за год, в связи с недостаточной мощностью оборудования, в результате чего может пострадать население города.

Податель жалобы указал, что в Порядке установлен критерий о наличии у юридических лиц специализированного оборудования по сортировке твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, позволяющего принять объем твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, в количестве не менее объема твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти за один календарный год.

Кроме того, условие Порядка о возможности заключения договора с организацией оказывающей услуги по сортировке или переработке (обезвреживанию) твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, позволяет заявителям, претендующим на получение субсидии соответствовать критерию Порядка о наличии оборудования позволяющего принять объем ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти, в количестве не менее объема твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти за один календарный год. Таким образом, критерий о наличии соответствующего оборудования не может рассматриваться как создание дискриминационных условий.

При этом податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении получателем субсидии договора по переработке (обезвреживанию) или сортировке ТБО и (или) крупногабаритного мусора, он перестает быть производителем услуги, так как исключается факт оказания услуги получателем субсидии.

Согласно Порядку, субсидия выдается на утилизацию отходов. При этом понятие утилизации Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предусматривает, утилизация - широкое понятие, включающее все мероприятия, в результате выполнения которых появляется возможность использования утилизированных продуктов.

Любой производитель товаров, работ и услуг не обязан осуществлять производство товаров и услуг в полном объеме, то есть осуществлять весь производственный цикл самостоятельно без соответствующей поставки комплектующих изделий и без получения сопутствующих услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Эко Рециклинг Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         Основанием для возбуждения ответчиком дела № 111-1638-12/6 послужило заявление ООО «Эко Рециклинг Групп», в котором сослалось на неправомерное принятие  Мэрией г.о. Тольятти Постановления от 30.12.2011г. № 4222-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти № 71-п/1 от 01.04.2009 г. «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти» (далее - Постановление Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.12.2011г. № 4222-п/1), регламентирующего порядок и условия предоставления субсидий.

По мнению ООО «Эко Рециклинг Групп», указанными изменениями в порядке созданы дискриминационные условия доступа Общества на товарный рынок по утилизации ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения в г.о. Тольятти.

Поскольку заявление ООО «Эко Рециклинг Групп» указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, руководствуясь положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции, возбудило дело № 111-1638-12/6 в отношении Мэрии г. о. Тольятти по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закон «О защите конкуренции» (приказ руководителя Самарского УФАС России от 27.11.2012 г. № 524).

Определение о назначении к рассмотрению дела № 111-1638-12/6 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ООО «Эко Рециклинг Групп», вынесено Самарским УФАС России 27.11.2012 г.

По результатам рассмотрения дела № 111-1638-12/6 о нарушении антимонопольного законодательства установлены факты нарушения Мэрией г. о. Тольятти пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии Постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.12.2011 г № 4222-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти № 71-п/1 от 01.04.2009г.», содержащие условия предоставления субсидий, создающие дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора в г.о. Тольятти.

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 26.07.2013 г. № 7647/6 по делу № 111-1638-12/6 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Мэрии городского округа Тольятти признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

26 июля 2013 года по результатам рассмотрения дела № 111- 1638-12/6 в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции на основании решения от 26.07.2013 г. №7647/6 Самарским УФАС России Мэрии г.о. Тольятти выдано предписание от 26.07.2013 г. № 7648/6 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Мэрии г.о. Тольятти предписывалось в срок до 26.09.2013г. прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии акта, создающего дискриминационные условия, а именно: внести изменения в Постановление Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.12.2011г. № 4222-п/1 «О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти № 71-п/1 от 01.04.2009 г. «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, на возмещение затрат, связанных с утилизацией ТБО и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти», путем исключения условий предоставления субсидий, создающих дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора в г.о. Тольятти.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание Самарского УФАС России является необоснованным, нарушающим права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

По мнению заявителя, Мэрией городского округа Тольятти не нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относены: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Судом установлено, что в рамках реализации вышеуказанных полномочий на территории городского