Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А65-15407/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-15407/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Шокуров П.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу №А65-15407/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» (ОГРН 1121650012604, ИНН 1650245666), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга и неустойки в размере 292566 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» (далее –            ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – ООО «ТД «Дуслык», ответчик) о взыскании 292566 руб. 93 коп., в том числе: 206050 руб. – задолженности по техническому обслуживанию за май 2013 года, 4681 руб. 64 коп. – задолженности по техническому обслуживанию и монтажу холодильного оборудования по состоянию на 01.05.2013 г., 50927 руб. 79 коп. – стоимости расходов по затраченным материалам, 30907 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства по техническому обслуживанию за май 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № 0002-У от 03.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «КТС» в доход федерального бюджета взыскано 8851 руб. 34 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТС» (подрядчик) и ООО «ТД «Дуслык» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № 0002-У от 03.07.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обслуживание технически исправного холодильного оборудования, находящегося на предприятиях заказчика, согласно прилагаемому перечню (приложения №№ 2, 3, 4 и далее к договору) (л.д. 10-16).

Пунктами 8.1., 8.2. договора установлено, что договор заключается на срок с 03.07.2012 г. по 31.12.2013 г. По истечении срока действия договор автоматически продлевается, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем технического обслуживания предусматривает виды работ, приведенные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, оказываемых по договору, определяется на основании нижеприведенных расценок и фиксируется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 2, 3, 4 и далее).

В пункте 4.2. договора стороны установили, что основанием для расчетов является счет за техническое обслуживание, выставляемый подрядчиком ежемесячно. Указанную в счете сумму заказчик перечисляет подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Услуги по техническому обслуживанию, оказываемые подрядчиком заказчику, отражаются в ежемесячном акте на выполненные работы. Подписание акта сторонами является подтверждением выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы, не входящие в объем технического обслуживания, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон.

Расчеты по работам, не входящим в объем технического обслуживания, осуществляются заказчиком на основании счетов, выставляемых подрядчиком в течение 3-х банковских дней (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость работ может корректироваться в период действия договора по соглашению сторон в случае изменения количества обслуживаемого по договору оборудования, а также в случае существенного возрастания издержек подрядчика и согласовывается дополнительным приложением к договору.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение № 12 от 01.05.2013 г. к договору), согласно которому цена договора с 01.05.2013 г. составляет 206000 руб., в том числе НДС, количество обслуживаемых торговых точек 45 шт. (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что в мае 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 206000 руб., что подтверждается актами выполнения ежемесячного технического обслуживания, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 206050 руб. (л.д. 18-64, 77-79).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиям пункта 4.4. договора не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму и их приемки ответчиком (акты выполненных работ, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от приемки выполненных работ (односторонний акт выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но – с элементами договора по абонентскому обслуживанию холодильного оборудования, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что техническое обслуживание холодильного оборудования в спорный период со стороны исполнителя (истца) не проводилось либо проводилось некачественно или проводилось не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком, и так далее. Во всяком случае, доказательства упомянутых выше обстоятельств ответчиком не представлены.

В связи с этим фактически установленная пунктом 4.1. договора плата за техническое обслуживание холодильного оборудования в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (истца) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть востребована с ответчика (заказчика) в качестве задолженности по договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 г. по делу №А65-8516/2012, от 26.03.2013 г. по делу №А65-9796/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования не ограничиваются исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что холодильное оборудование в спорный период работало исправно и претензий в отношении его работы со стороны ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате технического обслуживания холодильного оборудования за май 2013 года в размере 206000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик должен был оплатить услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования за май 2013 года не позднее 05.06.2013 г. Доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30907 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора, исходя из 0,5% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки в период с 06.06.2013 г. по 06.07.2013 г. (30 дней) (л.д. 4).

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.06.2013 г. по 06.07.2013 г. подтверждено материалами дела, с учетом упомянутых условий договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 30900 руб. (расчет: 206000 руб. Х 0,5% Х 30 дней).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная истцом сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30907 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отказ от оплаты связан с обоснованными претензиями в адрес истца, которые он оставил без рассмотрения (л.д. 130-132).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 4681 руб. 64 коп. – задолженности по техническому обслуживанию и монтажу холодильного оборудования по состоянию на 01.05.2013 г. и 50927 руб. 79 коп. – стоимости расходов по затраченным материалам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости данных услуг в порядке, предусмотренном статьями 421, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.3., 4.6. договора.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик по существу оспаривает качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации