Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А49-7595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 г.                                                         Дело № А49-7595/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны - извещен, не явился,

от Администрации города Пенза - извещен, не явился,

от Стыровой Галины Васильевны - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Продинторг» - извещен, не явился,

от Катюшина Андрея Владимировича - извещен, не явился,

от Лукьянова Николая Николаевича - извещен, не явился,

от Ананьевой Татьяны Анатольевны - извещен, не явился,

от Мкртчян Гарика Размиковича - извещен, не явился,

от Жигаловой Валентины Ивановны - извещен, не явился,

от Осипова Игоря Евгеньевича - извещен, не явился,

от Мкртчян Ольги Александровны - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сапсан» - извещен, не явился,

от Какулина Анатолия Александровича - извещен, не явился,

от Потапова Николая Леонидовича - извещен, не явился,

от Горячкиной Раисы Петровны - извещен, не явился,

от Устименко Светланы Викторовны - извещен, не явился,

от Бажина Сергея Евгеньевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации города Пензы,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу № А49-7595/2012, судья Табаченков М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны (ОГРН 304583522400051, ИНН 583500182581),

к Администрации города Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

третьи лица:

Стырова Галина Васильевна,

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Продинторг»,

Катюшин Андрей Владимирович,

Лукьянов Николай Николаевич,

Ананьева Татьяна Анатольевна,

Мкртчян Гарик Размикович,

Жигалова Валентина Ивановна,

Осипов Игорь Евгеньевич,

Мкртчян Ольга Александровна,

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Сапсан»,

Какулин Анатолий Александрович,

Потапов Николай Леонидович,

Горячкина Раиса Петровна,

Устименко Светлана Викторовна,

Бажин Сергей Евгеньевич,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в общей сумме 95 000 руб. ( том 6 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны взысканы судебные издержки в сумме 95 000 руб. (том 6 л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что учитывая характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции по данному делу, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, можно сделать вывод о том, что сумма, потраченная предпринимателем на оказание юридической помощи, является чрезмерно завышенной.

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года требования индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Сергеевны удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в общей сумме 95 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Козловой Татьяной Сергеевной 03 сентября 2012 года, 15 мая 2013 года и 10 сентября 2013 года были заключены договоры поручения с ООО ЮФ «Практика», сумма вознаграждения по которым составила 50 000 руб., 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно (том 6 л.д. 9-11).

Согласно договорам Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя составление искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, и сбор доказательств по делу.

По условиям договоров расчет производится в полном объеме в день подписания договоров.

Уплата суммы вознаграждения Поверенному подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2012 года, 15 мая 2013 года и 10 сентября 2013 года (том 6 л.д. 12).

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Администрация не представила документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и отсутствие критерия разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных поверенным услуг, и то, что данное дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, правомерно посчитал обоснованными и доказанными судебные расходы в сумме 95 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрации города Пензы не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу № А49-7595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов