Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А55-21813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-21813/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 февраля 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представителя Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Новый курс» - представителя Коломеец Е.Н. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу                                     № А55-21813/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый курс», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

                                             УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый курс» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что в ходе проверки инспекцией установлено нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: Положительное экспертное заключение по проектной документации секции 2.1 отсутствует.

Инспекцией составлен акт № 02-23/186 от 26.04.2013 и вынесено предписание от 26.04.2013 № 02-23/186 (1), в котором обществу предписано в срок до 26.07.2013 представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации секции 2.1, разработанной с учетом выполнения требований Федерального законодательства. Предписание выдано в соответствии со статьями 49 и 52 ГрК РФ.

Проверкой установлено, что предписание от 26.04.2013 № 02-23/186 (1) в указанный срок, с учётом продления, (до 02.09.2013) не выполнено: не представлено положительное заключение экспертизы по проектной документации секции 2.1.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки № 02-23/523 от 13.09.2013.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию. В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 ГрК РФ. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания от 26.04.2013 № 02-23/186 послужило непредставление обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исполнительной документации.

Инспекция считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанной.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 по распоряжению от 02.09.2013 № 592-рп проведена внеплановая выездная проверка ответчика по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина» (т. 1, л.д. 9-12).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.09.2013 №02-23/523 (т. 1 л.д. 14-16)..

26 апреля 2013 года ответчику выдано предписание № 02-23/186(1) об устранении выявленных нарушений   (т. 1, л.д. 17).

Указанным предписанием на ответчика возложена обязанность:

1) «предоставить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области Положительное заключение экспертизы по проектной документации секции 2.1, разработанной с учетом выполнения требований Федерального законодательства в срок до 26 июля 2013 года;

2) устранить нарушения требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 02 декабря 2013 года;

3) о выполнении настоящего Предписания уведомить в срок:

-по пункту 1му Предписания – до 26 июля 2013 года;

-по пункту 2му – до 02 декабря 2013 года».

По ходатайству ответчика срок выполнения пункта 1 Предписания продлен до 02 сентября 2013 года (л.д. 17 оборотная сторона).

По распоряжению руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 02 сентября 2013 года № 592-рп проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 13 сентября 2013 года № 02-23/523 (л.д. 14-16), в котором отражено, что пункт 1 предписания от  26 апреля 2013 года № 02-23/186(1) не исполнен, а именно:

-на момент составления акта Положительное заключение экспертизы по проектной документации секции 2.1 в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не представлено.

26 сентября 2013 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ООО «Новый курс» составлен Протокол № 02-30/80  (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком пункта 1 предписания послужило основанием для обращения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика по ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом строительного надзора является соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия:

а)беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей;

б)требуют от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов;

в)требуют от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено;

г)составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений;

д)вносят записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы;

е)составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции,  ни в диспозиции статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 не указано о полномочиях должностных лиц Государственной инспекции строительного надзора Самарской области требовать от проверяемого лица документы, в том числе, положительное заключение экспертизы, кроме того, в Предписании от  26 апреля 2013 года № 02-23/186(1) отсутствует ссылка на вид нарушения, указание на соответствующий нормативный правовой акт, технический регламент, требования которых нарушены проверяемым лицом.

Согласно пункту 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 апреля 2013 года до настоящее времени от имени Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в адрес ООО «Новый курс» не поступало мотивированных запросов с просьбой представить документы, необходимые для проведения документарной проверки.

При этом в содержании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 02 сентября 2013 года № 592-рп «О проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства» - «2очередь строительства (секции 2.1, 2.2) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина» (л.д. 9-12) не указано на то, что достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного надзора, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами орган государственного надзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии