Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А65-19943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-19943/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Гарриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-19943/2013, принятое судьей Андрияновой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны, г. Москва (ОГРНИП 312774601100163, ИНН 594807215764), к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне, г. Казань (ОГРНИП 310774601100243, ИНН 183110979980), при участии третьих лиц: Котегова Сергея Александровича, закрытого акционерного общества «Берег», о взыскании 7 906 400 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель Котегова Ольга Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Гарриевне о взыскании  неосновательного обогащения.

ИП Ушакова Елена Гарриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП Котеговой Ольге Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 09.06.2013, заключенный между ООО «Техноком» и ИП Котеговой Ольгой Александровной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 встречный иск возвращен заявителю, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.129,132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ушакова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора между ИП Котеговой О.А. и ИП Ушаковой Е.Г., ответчик (ИП Ушакова Елена Гариевна) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП Котеговой Ольге Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 09.06.2013, заключенный между ООО «Техноком» и ИП Котеговой Ольгой Александровной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 встречный иск возвращен заявителю, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.129,132 АПК РФ.

       Отказывая в принятии вышеуказанного встречного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является взыскание с ИП Ушаковой Е.Г. в порядке ст.1102 - 1105 ГК РФ неосновательного обогащения.

Между тем, предметом встречного иска является признание недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 09.06.2013, заключенный между ООО «Техноком» и ИП Котеговой Ольгой Александровной, которые между собой не совпадают, являются разными и основания исков.

Кроме этого, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Более того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела в связи с наличием разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления усматривается, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

ИП Ушакова Е.Г. не представила доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 129, частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП Ушаковой Е.Г.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

       При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года, принятое по делу №А65-19943/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев