Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А72-6352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                      Дело № А72-6352/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчиков – представитель Волкова Т.А., доверенность от 10.01.2014, представитель Гизятуллин Р.Р., доверенность от 10.02.2014,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года по делу № А72-6352/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ОГРН 1117329000700, ИНН 7329003142,

к Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ОГРН 1057310014321, ИНН 7310100350,

к Муниципальному образованию «Лебяжинское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение»,

о взыскании 97 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 97 484 руб.  задолженности.

Определением от 01.10.2013 суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013  по делу № А72-6352/2013 с учетом определения суда от 19.12.2013 об исправлении опечатки с Муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 97 484 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к договорам приложены расчеты, без указания на конкретный договор. Кроме того, в силу заключенных сторонами договоров аренды имущества, истец обязан был производить текущий ремонт имущества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры: № 80 на ремонт водопровода с. Лебяжье  от 10.10.2011 (далее – договор от 10.10.2011);  № 78 на ремонт скважины с. ПМК  от 20.11.2012 (далее – договор от 20.11.2012); на ремонт скважины с. ПМК  от 21.11.2012 (далее – договор от 21.11.2012); № 6 на ремонт скважины с. ПМК от 01.04.2013 (далее – договор от 01.04.2013).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести  ремонтные работы (прокладка нового водопровода в с. Лебяжье и ремонт скважины в с. Сабакаево (ПМК). Заказчик обязуется принять и полностью, своевременно оплатить работу по ценам в порядке, определенных сторонами в договорах.

Стоимость работ по договору от 10.10.2011 согласована в размере 9 247 руб., по договору от 20.11.2012 – в размере 38 283 руб., по договору от 21.11.2012 – в размере 12 198 руб., по договору  от 01.04.2013 – в размере 37 756 руб.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил в материалы  акты о приемке выполненных работ № 46/1 от 20.10.2011 на сумму 9 247 руб.,  № 57/1 от 20.11.2012 на сумму 38 283 руб., № 58/1 от 21.11.2012 на сумму 12 198 руб., № 9/1 от 01.04.2013 на сумму 37 756 руб., а всего на общую сумму 97 484 руб.  Акты подписаны заказчиком без возражений.

Поскольку работы выполнены в интересах муниципального образования, в силу правовой позиции информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 № 06/325 при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, заявленные к муниципальному образованию.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу заключенных сторонами договоров аренды имущества, истец обязан был производить текущий ремонт этого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключенные сторонами договоры подряда не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, подлежат исполнению сторонами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года по делу № А72-6352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин