Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А65-21202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                    Дело № А65-21202/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «СтройКомплектМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-21202/2013 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй», г. Казань, ИНН 1655228505, ОГРН 1111690069336, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «СтройКомплектМонтаж», г. Казань, ИНН 1655201670, ОГРН 1101690058062,

о взыскании 140 419 руб. 12 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» (далее – ООО «Фасад-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПО «СтройКомплектМонтаж» (далее – ООО «ПО «СтройКомплектМонтаж», ответчик) о взыскании 490 419 руб. 12 коп. задолженности, 22 589 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 140 419 руб. 12 коп. и отказ истца от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 22 589 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 140 419 руб. 12 коп. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 5 212 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  правоотношения сторон возникли из договора № 2/В возмездного оказания услуг от 10.12.2012 (далее – договор, спорного договора), по условиям которого ООО «Фасад-Строй» (исполнитель) обязался оказать ООО «ПО «СтройКомплектМонтаж» (заказчику) услуги – изготовить и смонтировать  конструкции (двери), указанные в спецификации (л.д. 8-11).

В приложении к договору указаны наименование и технические характеристики изделий, их стоимость –  1 454 991 руб. 62 коп. + 135 427 руб. 50 коп. стоимость монтажа (л.д. 12).

По товарной накладной № 4 от 27.02.2013 ООО «Фасад-Строй» поставило  ООО «ПО «СтройКомплектМонтаж» товар (алюминиевые конструкции) на общую сумму 1 454 991 руб. 62 коп. В товарной накладной имеется отметка о поставке на основании спорного договора и  о выполнении монтажа изделий на сумму 135 427 руб. 50 коп. (л.д. 23-24).

Платежными поручениями от 12.12.2012, 19.04.2013, 24.04.2013, 25.04.2013 07.05.2013 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме  1 450 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара и выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 140 419 руб. 12 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора, подписанный сторонами договор является смешанным договором, содержащим признаки договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ, а также Спецификацию изделий, истец при рассмотрении дела согласился с возражениями ответчика о незаключенности договора.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной товарной накладной № 4 от 27.02.2013, ответчик принял от истца (алюминиевые конструкции) на общую сумму 1 454 991 руб. 62 коп., подписал накладную без возражений, и с указанием о выполнении монтажа изделий на сумму 135 427 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара и работ по монтажу в полном объеме в материалы дела не представлено, в силу положений статей 454, 702 Кодекса исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140 419 руб. 12 коп. (1 454 991 руб. 62 коп. +  135 427 руб. 50 коп. - 1 450 000 руб.) обоснованы и удовлетворены судом правомерно.

Отсутствие акта о приемке выполненных работ, на что указывает заявитель жалобы, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты долга, поскольку факт производства работ по монтажу изделий подтвержден товарной накладной.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-21202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин